Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2020r.

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy w K.

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant:	st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r.

sprawy R. K., E. D., A. D.,

W. G.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K.

o zapłatę roszczeń związanych ze stosunkiem pracy, w tym za używanie i pranie odzieży własnej, za pracę w niedziele i święta oraz w porze nocnej, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy

I.  powództwo oddala;

II.  przyznaje pełnomocnikowi z urzędu radcy prawnemu J. T. wynagrodzenie za reprezentowanie powodów z urzędu od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kętrzynie w kwocie (...),50 (sześć tysięcy osiemdziesiąt osiem zł 50/100) w tym (...),50 (jeden tysiąc sto trzydzieści osiem zł 50/100) tytułem podatku VAT;

III.  nie obciąża stron kosztami postępowania.

UZASADNIENIE

Powódka A. D. wniosła o ustalenie stosunku pracy nawiązanego na podstawie „umowy zlecenia o świadczenie usług w zakresie sprzątania” począwszy od dnia 1.11.2016r. pomiędzy nią a pozwaną Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w K. oraz o zasądzenie dodatków do wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, w niedzielę i święta, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, ekwiwalentu za używanie własnej odzieży i za pranie odzieży roboczej.

Pozwy o tożsamej treści wnieśli powodowie W. G., E. D. i R. K..

Pozwany wniósł o oddalenie wszystkich pozwów w całości podnosząc, że pomiędzy stronami nie zaistniał stosunek pracy, w związku z tym nienależne są im też inne, związane z nim ściśle świadczenia opisane w pozwach.

Postanowieniem tut. sądu z dnia 25.06.2019r. roszczenia o zasądzenie dodatków do wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, w niedzielę i święta, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, ekwiwalentu za używanie własnej odzieży i za pranie odzieży roboczej zostały wyłączone do odrębnego postępowania i są przedmiotem niniejszego postępowania IV P 26/19 (k. 2).

Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem z dnia 10 września 2020r. sygn. akt IV P 56/18 oddalił powództwa R. K., B. D., E. D. i W. G. o ustalenie istnienia stosunku pracy. (k. 52).

Od wyroku tego apelację wniósł jedynie R. K., wobec pozostałych powodów wyrok oddalający powództwo o ustalenie stosunku pracy uprawomocnił się (B. D. wniosek o uzasadnienie wyroku wniosła po terminie, zatem nie został przyjęty, wniesione w tym przedmiocie zażalenie oddalił Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem IV Pz 46/19 z dnia 12.12.2019r. – k. 55).

Tenże Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem IV Pa 116/19 oddalił apelację R. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie ustalającego, że pomiędzy nim a pozwaną spółdzielnią nie zaistniał stosunek pracy (k. 59).

Sprawa pozostałych roszczeń powodów była następnie prowadzona w dalszym ciągu (k. 61).

Pełnomocnik powodów poparł ich powództwa o zasądzenie dodatków do wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, w niedzielę i święta, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, ekwiwalentu za używanie własnej odzieży i za pranie odzieży roboczej.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie roszczeń.

Sąd zważył:

Roszczenie powodów nie zasługują na uwzględnienie. Są one w konkretnym przypadku przynależne wyłącznie dla łączącego strony stosunku pracy. Ponieważ taki nie zaistniał – nie ma możliwości ich uwzględnienia. Ewentualnych dalszych roszczeń mogą powodowie żądać w odrębnym postępowaniu cywilnym.

W tej sytuacji powództwa należało oddalić i zasądzić koszty poniesionego pełnomocnictwa z urzędu przez r. pr. J. T..