Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 4 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący	Sędzia Hubert Wnorowski
Protokolant	Starszy sekretarz sądowy Iwona Batko

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 r. w Kętrzynie sprawy

z powództwa J. B.

przeciwko D. B.

o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

I.  Ustala z dniem 1 marca 2023r. rozdzielność majątkową powódki J. B. i pozwanego D. B. wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 04.06.2011r. przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B., numer aktu małżeństwa 2801011/00/AM/ (...).

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE

J. B. wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a pozwanym mężem D. B. z dniem 1 stycznia 2023r.

W uzasadnieniu podała, że od 12 lat pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym. Początkowo pożycie małżeńskie było zgodne, lecz sytuacja zmieniła się od września 2022r. gdy pozwany wyjechał na kurs języka angielskiego do G.. Mimo, że miał zapewnione zakwaterowanie i wyżywienie w czasie kursu, z miesiąca na miesiąc wydawał coraz więcej pieniędzy. Z czasem okazało się, że pozwany nawiązał romans z koleżanką z kursu. Po ukończeniu kursu wyprowadził się do wojskowego internatu gdzie nadal zamieszkuje. Od 1 marca 2023r. każda ze stron samodzielnie gospodaruje własnymi dochodami. Natomiast miesięcznie zobowiązania rodziny wynoszą ok. 6200 zł miesięcznie. Obecnie pozwany przekazuje powódce jedynie kwotę 2000 zł miesięcznie na poczet pokrycia kosztów utrzymania wspólnego domu, gdy dysponuje uposażeniem w kwocie ponad 5600 zł i dodatkami. Obecnie między stronami toczy się sprawa o rozwód, strony nie porozumiewają się w zakresie zarządzania majątkiem wspólnym. Dalsze utrzymywanie wspólności majątkowej stwarza zagrożenie interesów majątkowych każdej ze stron (k. 4).

D. B. w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w całości.

W uzasadnieniu podał, że nie zachodzą żadne okoliczności, które uzasadniałyby ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną. Pozwany nie jest osobą uzależnioną, nie trwoni majątku wspólnego, nie zaciąga zobowiązań bez wiedzy drugiego małżonka. Uważa, że nadal prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, lecz jest ono jedynie ograniczone, partycypuje w zaspokajaniu potrzeb rodziny, spłaca wspólnie zaciągnięte zobowiązania. Działania powódki w kwestii ustanowienia rozdzielności majątkowej mogą być chęcią doprowadzenia do niekorzystnego rozliczenia stron z uwagi na to, że osiąga wyższe dochody i nie chce aby wchodziły do wspólności majątkowej w czasie sprawy rozwodowej (k. 92-94).

Sąd ustalił, co następuje:

Strony zawarły związek małżeński w dniu 4 czerwca 2011r. Nie zawierały majątkowych umów małżeńskich. Początkowo pożycie stron układało się zgodnie, wspólnie gospodarowały dochodami rodziny. Ze związku strony mają dwoje małoletnich dzieci. W trakcie małżeństwa strony nabyły dom we wsi Ł., gmina K., samochód osobowy marki H. (użytkowany przez powódkę) oraz samochód osobowy marki A. (użytkowany przez pozwanego). Oboje pracują, powódka jako pracownik banku a pozwany jako żołnierz zawodowy. Na zakup domu zaciągnęli kredyt hipoteczny, którego rata wynosi ok. 2100 zł miesięcznie oraz kredyt na remont domu, którego rata wynosi 1650 zł miesięcznie. Oprócz tego zaciągali inne zobowiązania min. na zakup samochodu, pożyczki zakładowe, zakup sprzętów domowych.

W styczniu 2023r. strony podjęły decyzję o rozstaniu, w dniu 6 lutego 2023r. pozwany wyprowadził się od rodziny, powódka razem z dziećmi została w domu stron, gdzie nadal zamieszkuje. Od tamtej pory strony pozostają w separacji faktycznej. Między stronami przed Sądem Okręgowym w Olsztynie toczy się sprawa o rozwód. Od marca 2023r. każda ze stron założyła indywidualny rachunek bankowy i od tego czasu samodzielnie gospodaruje uzyskiwanymi dochodami.

Od marca 2023r. do czerwca 2023r. pozwany przekazywał powódce kwotę 3000 zł miesięcznie jako swój wkład w utrzymanie domu i małoletnich dzieci.

Od czerwca 2023r. gdy w toku sprawy rozwodowej pozwany został zobowiązany do łożenia alimentów na rzecz dwójki małoletnich dzieci w kwocie po 2000 zł miesięcznie, oprócz ustalonych alimentów nie dokłada się do innych kosztów związanych z utrzymaniem majątku wspólnego.

Obecnie każda ze stron samodzielnie dysponuje własnymi dochodami i prowadzi oddzielnie gospodarstwo domowe. Strony nie podejmują wspólnie decyzji w zakresie zarządu majątkiem wspólnym. Powódka reguluje wszelkie zaciągnięte przez strony zobowiązania, opłaca bieżące rachunki i utrzymuje małoletnie dzieci.

Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 126-128) oraz dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (k. 5-35, k. 44-50, k. 56, k. 58-62, k. 68-70, k. 75, k. 102-104).

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustalenia stanu faktycznego w sprawie, Sąd dał wiarę zeznaniom stron oraz uznał za wiarygodne wszelkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, albowiem nie budziły one wątpliwości, strony także nie kwestionowały ich prawdziwości.

Zgodnie z art. 31§1 kro z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, a w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu, o czym stanowi art. 52§1 i 2 kro.

W judykaturze i piśmiennictwie zgodnie przyjmuje się, że ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z datą wsteczną w rozumieniu art. 52§2 kro jest wytworzenie takiej sytuacji majątkowej, której dalsze trwanie zagraża interesom drugiego małżonka i z reguły interesom rodziny. W szczególności ważnymi powodami mogą być np. trwonienie majątku, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny czy też, kiedy jeden z małżonków trwoni wspólny dorobek i wykazuje zupełną niegospodarność.

Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, że powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej zasługiwało na uwzględnienie z datą wsteczną tj. od dnia 1 marca 2023r.

Niewątpliwie istnieją przesłanki o zasadności orzeczenia o rozdzielności majątkowej stron, bowiem strony żyją w rozłączeniu, nie gospodarują majątkiem wspólnym. Każda ze stron prowadzi oddzielne gospodarstwo domowe i żyje na własny rachunek. Obecnie strony są w trakcie rozwodu. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje na to, że strony żyją w separacji faktycznej.

Dlatego też, Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami z datą. Niemniej jednak nie z datą 1 stycznia 2023r. jak podnosiła powódka, lecz poczynając od dnia 1 marca 2023r.

Podnieść bowiem należy, że od tego czasu strony nie podejmują razem decyzji w zakresie zarządzania majątkiem wspólnym. Wówczas strony przestały korzystać ze wspólnego rachunku bankowego, gospodarują indywidulanie własnymi dochodami. Powódka wspólnie z małoletnimi dziećmi zajmuje dom należący do majątku wspólnego stron, reguluje wszelkie koszty utrzymania domu, spłaca zaciągnięte zobowiązania i zabezpiecza wszelkie potrzeby małoletnich dzieci. Początkowo pozwany przekazywał powódce kwotę 3000 zł miesięcznie celem zaspokojenia potrzeb rodziny, spłaty wspólnych zobowiązań.

Natomiast pozwany, od czasu ustalenia wysokości alimentów należnych małoletnim dzieciom, ogranicza się jedynie do wywiązania się z tego obowiązku. Nie przeznacza żadnych dodatkowych środków na spłatę wspólnych zobowiązań z powódką, czy też nie dokłada się do kosztów utrzymania wspólnego majątku. Pozwany nie podejmuje także żadnych działań do uregulowania dotychczas zaciągniętych wspólnie z powódką zobowiązań, nie współpracuje z powódką w zakresie zarządzania majątkiem wspólnym np. sprzedaży domu. Uznał, że jego obecna sytuacja majątkowa jest trudna i pozwala mu jedynie na łożenie w należnych małoletnim dzieciom alimentów, a powódka skoro dysponuje większymi zarobkami jest w stanie opłacać inne zobowiązania min. raty kredytów.

Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności świadczą o celowym działaniu pozwanego zmierzającym do uniknięcia konieczności dzielenia się z powódką wydatkami na pokrycie majątku wspólnego. Dotychczasowe działania pozwanego nie wskazywały bowiem o działaniu na korzyść małżeństwa i zaspokajaniu zwykłych potrzeb rodziny.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie art. 52§1 i §2 kro orzeczono jak w pkt. I wyroku.

Na podstawie art. 98 kpc, mając na uwadze wynik sprawy zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

sędzia Hubert Wnorowski