Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 613/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. K.

w dniu 16 października 2019 r. na drodze (...), w miejscowości P. gm. R., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, powodując nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że znajdując się w stanie po użyciu alkoholu kierował samochodem marki D. C. nr rej. (...), którym jadąc prostym odcinkiem jezdni w kierunku Św. L., nie zachował szczególnej ostrożności i nie upewnił się, czy pojazd jadący za nim rozpoczął manewr wyprzedania, nie ustąpił mu pierwszeństwa i wykonał niesygnalizowany skręt zjeżdżając częściowo na lewy pas ruchu, czym doprowadził do bocznego uderzenia w wyprzedzający go samochód marki F. (...) nr rej. (...), kierowany przez G. S., wynikiem czego samochód ten zjechał na lewe pobocze uderzając lewą stroną o przydrożne drzewa, w wyniku czego jego kierujący doznał obrażeń ciała w postaci złamania podgłogowego IV i V kości śródstopia lewego z przemieszeniem, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni tj. o czyn z art. 177 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Poruszanie się przez J. K., znajdującego się w stanie po użyciu alkoholu, samochodem marki M. (Daimler C.) o nr rej (...) w dniu 16 października 2019 r. około godziny 6.40 na odcinku K. – Ś. drogi nr (...) w kierunku Ś. prawym pasem ruchu

2.  Wtargnięcie na jezdnie zwierząt (kotów), znajdujących się wcześniej na prawym poboczu

3.  Zjechanie przez kierującego samochodem marki M. w lewo w kierunku środkowej części jezdni

4.  Najechanie pojazdem na jedno ze zwierząt

5.  Zderzenie boczne pojazdu marki M. o nr rej (...) kierowanego przez oskarżonego z wyprzedzającym go samochodem marki F. (...) nr rej. (...), kierowanym przez G. S.

6.  Zjechanie samochodu F. (...) nr rej. (...) na lewe pobocze i uderzenie lewą stroną w przydrożne drzewa

protokół badania stanu trzeźwości J. K.

2

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z dokumentacją fotograficzną

6-9

szkic wypadku

27

zeznania świadka P. Ł.

36v-37, 78v-79

wyjaśnienia J. K.

77-78

opinia z zakresu wypadków drogowych

85-100

7.  Doznanie przez G. S. na skutek zdarzenia obrażeń ciała w postaci złamania podgłogowego IV i V kości śródstopia lewego z przemieszeniem, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, powodujące naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni

dokumentacja medyczna G. S.

47,28

Opinia sądowo – lekarska dotycząca G. S.

50

zeznania G. S.

78-78v, 40v-41

8.  Powstanie w wyniku zdarzenia widocznych uszkodzeń w samochodzie M. (Daimler C.) na elementach lewego boku, natomiast w samochodzie F. (...) rozległych uszkodzeń w obszarze przedniej części lewego boku oraz mniej intensywnych śladów na elementach prawego boku pojazdu.

protokół oględzin pojazdu Daimler C. (M.) o nr rej (...)

31-32

protokół oględzin pojazdu F. (...)

28-30

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. K.

w dniu 16 października 2019r. na drodze (...), w miejscowości P. gm. R., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, powodując nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że znajdując się w stanie po użyciu alkoholu kierował samochodem marki D. C. nr rej. (...), którym jadąc prostym odcinkiem jezdni w kierunku Św. L., nie zachował szczególnej ostrożności i nie upewnił się, czy pojazd jadący za nim rozpoczął manewr wyprzedania, nie ustąpił mu pierwszeństwa i wykonał niesygnalizowany skręt zjeżdżając częściowo na lewy pas ruchu, czym doprowadził do bocznego uderzenia w wyprzedzający go samochód marki F. (...) nr rej. (...), kierowany przez G. S., wynikiem czego samochód ten zjechał na lewe pobocze uderzając lewą stroną o przydrożne drzewa, w wyniku czego jego kierujący doznał obrażeń ciała w postaci złamania podgłogowego IV i V kości śródstopia lewego z przemieszeniem, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni tj. o czyn z art. 177 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez J. K. poprzez nie zachowanie szczególnej ostrożności i nie upewnienie się, czy pojazd jadący za nim rozpoczął manewr wyprzedzania, nie ustąpienie mu pierwszeństwa i doprowadzenie do wypadku drogowego

zeznania G. S.

78-78v, 40v-41

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1- 1.1.6

protokół badania stanu trzeźwości J. K.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1- 1.1.6

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

1.1.1- 1.1.6

szkic wypadku

1.1.8

protokoły oględzin pojazdów

1.1.1- 1.1.6

zeznania świadka P. Ł.

w części, w której świadek opisał zaobserwowane przez siebie okoliczności dotyczące przedmiotowego zdarzenia. Sąd przy tym nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań tego świadka, które były logiczne, rzetelne i spójne podczas całego postępowania.

1.1.1- 1.1.6

wyjaśnienia J. K.

w części, w której opisał okoliczności przedmiotowego wypadku. Oskarżony podkreślał, iż jego zjechanie w lewo było spowodowane wybiegnięcie kotów na jezdnię. Oskarżony podkreślał, iż odbijając się zbliżył się do środka jezdni, jednak nadal znajdował się na swoim pasie. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, które były zgodne z zeznaniami jego współpasażera P. Ł. oraz opinią z zakresu wypadków drogowych.

1.1.7

dokumentacja medyczna dot. G. S.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów

1.1.7

opinia sądowo – lekarska dot. G. S.

zgodna z wymogami kpk, sporządzone przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, jej wnioski nie były kwestionowane.

1.1.7

zeznania G. S.

w części, w której są zgodne z ustaleniami Sądu

1.1.1- 1.1.5

opinia z zakresu wypadków drogowych

logiczna, pełna i jasna, sporządzona przez specjalistę z zakresu wypadków drogowych, posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie .

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania G. S.

Sąd co do zasady nie kwestionował zeznań świadka, jednak jego relacje w części, w której wskazywał on, na nieprawidłowe (nagłe) zachowanie oskarżonego, polegające na zjechaniu na jego pas ruchu, co było przyczyną zepchnięcia go na lewe pobocze i w konsekwencji doprowadziło do wypadku, Sąd uznał za niewiarygodną podstawę ustaleń faktycznych, bowiem jak wskazał biegły pierwotną przyczyną wypadku (niezależnie, czy do zderzenia pojazdów doszło na lewym, czy na prawym pasie ruchu) było wbiegnięcie zwierząt na jezdnię, przed nadjeżdżający w ich kierunku samochód M. i zachowanie kierującego było naturalnym działaniem obronnym - typowym i uzasadnionym, mającym na celu uniknięcie zderzenia z przeszkodami pojawiającymi się na jezdni. Jednocześnie biegły wskazał, iż z punktu widzenia kierującego F. (G. S.) uczestnik ten przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania pojazdu M. najprawdopodobniej nie miał możliwości zauważenia przeszkód - zwierząt będących początkowo na prawym poboczu, a potem wkraczających na jezdnię.

Jak wynika z opinii bezpośrednią przyczyną zderzenie samochodu F. z drzewami było zjechanie tego pojazdu z jezdni. Zjechanie to było skutkiem zderzenia z samochodem M. zjeżdżającym od przedwypadkowego toru ruchu na prawy pasie, w lewo, w kierunku środkowej części jezdni.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

I

J. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W orzecznictwie wskazuje się, iż „w każdej sprawie dotyczącej występku określonego w art. 145 (...) (obecnie art. 177 KK) sąd powinien bacznie rozważyć, czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy stwierdzonym naruszeniem przepisów a zaistniałą kolizją drogową. Związek ten nie może być rozumiany jako jedynie czasowe lub miejscowe następstwo wydarzeń, ale jako powiązanie wypadku drogowego, z poprzedzającym go naruszeniem przepisów o ruchu drogowym (wyr. SN z 4.11.1998 r., V KKN 303/97, OSNKW 1998, Nr 11–12, poz. 50, s. 18)

W doktrynie ukształtował się pogląd, że nie ma przestępstwa, i to nawet wówczas gdy doszło do wypadku, gdy sprawca nie naruszył zasady bezpieczeństwa (prowadzi pojazd zgodnie z zasadami ruchu, a zostanie zaskoczony sytuacją, której nie mógł przewidzieć) albo naruszona zasada nie pozostawała w związku z zaistniałym wypadkiem (prowadzi pojazd wbrew zasadom ruchu, lecz wypadku i tak nie mógłby uniknąć, gdyby nawet prowadził pojazd zgodnie z zasadą, którą naruszył). ( Ć., A. Z. , Przegląd orzecznictwa, 1993, s. 79–80)

Stan nietrzeźwości (w niniejszej sprawie stan po użyciu alkoholu) kierującego pojazdem tylko wtedy może prowadzić do przypisania mu zawinienia w spowodowaniu wypadku drogowego, jeżeli pozostaje w związku przyczynowym z tym wypadkiem i tym samym z jego skutkiem. Inaczej mówiąc, jeżeli w ustalonym układzie okoliczności faktycznych wypadek drogowy nastąpiłby niezależnie od tego czy skazany prowadzi swój pojazd w stanie nietrzeźwości, tj. nastąpiłby także wtedy gdyby skazany prowadząc go byłby trzeźwy, to nie można zasadnie mówić o związku przyczyny pomiędzy omawianym naruszeniem zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a skutkiem w postaci wypadku. (Wyr. SN. Z 17.6.1999 r. (...) 740/98, (...) 1999, nr 2, s. 123)

Poruszanie się pojazdem mechanicznym po użyciu alkoholu jest wykroczeniem, a do odpowiedzialności karnej za spowodowanie wypadku w ruchu drogowym prowadzi tylko wtedy gdy, pozostaje w związku przyczynowym z zaistniałym wypadkiem drogowym

Biegły w opinii wskazał, iż na podstawie przeprowadzonych obliczeń drogi niezbędnej do zatrzymania samochodu M. kierujący M. – nie miał możliwości zatrzymania prowadzonego pojazdu przed zwierzętami wkraczającymi na jezdnie (a tylko taki manewr gwarantował uniknięcia kontaktu samochodu M. z kotami) i dla tego najprawdopodobniej uczestnik ten zdecydował się na podjęcie próby omijania zwierząt. Typowym i „bezwarunkowym” odruchem obronnym kierujących na pojawiające się zagrożenia na drodze przed prowadzonym pojazdem, jest próba zmiany kierunku jazdy (odjechania) prowadzonym pojazdem w przeciwnym do kierunku pojawiającego się niebezpieczeństwa. Naturalnym odruchem obronnym kierującego samochodem M. w działaniach obronnych na pojawiania się zwierząt na jezdni z prawej strony była więc próba ominięcia zwierząt poprzez odjechanie prowadzanym pojazdem, w lewo. Biegły dodał, iż ewentualnie zaniechanie manewrów obronnych przez kierującego samochodem M. (podejmowanych działań zamierzających do uniknięcia kontaktu z kontami) i podjęcia jako pierwszych działań polegających na upewnienie się czy prowadzony pojazd nie jest wyprzedzany, wymagałoby od kierującego posiadania ponadprzeciętnych, „wyćwiczonych” w podobnych sytuacjach drogowych umiejętności w prowadzeniu pojazdu.

Biegły wskazał, iż bezpośrednią przyczyną zmiany kierunku jazdy samochodu M. skutkującej zderzeniem z wyprzedzającym go samochodem F., było wbiegnięcie zwierząt (kotów) z prawego pobocza na prawy pas ruchu, po którym jechał samochód M., wskutek czego kierujący samochodem M. podjął uzasadnione i typowe, dla takich sytuacji drogowych (niezamierzone wcześniej) działania obronne mające na celu uniknięcie zderzenia prowadzonego pojazdu z przeszkodami pojawiającymi się na jezdni. Pierwotną przyczyną wypadku (niezależnie, czy do zderzenia pojazdów doszło na lewym, czy na prawym pasie ruchu) było wbiegnięcie zwierząt na jezdnie, przed nadjeżdżający w ich kierunku samochód M.. Kierujący samochodem M. podjął działania obronne w postaci zmiany kierunku jazdy w lewo celem uniknięcia kontaktu prowadzonego pojazdu z przeszkodami (zwierzętami), które wbiegły na jezdnię. Działania takie były naturalnymi i jednymi z podstawowych, typowych działań obronnych kierujących pojazdami w tego typu sytuacjach i trudno byłoby je uznać za nieuzasadnione lub nietypowe.

Tym samym fakt, iż oskarżony znajdował się w stanie po użyciu alkoholu nie miał wpływu na zaistnienie przedmiotowego wypadku, bowiem w niniejszej sytuacji zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym spowodowane zostało przez wybiegnięcie kotów na jezdnie. Należy podkreślić, iż samo stwierdzenie stanu po użyciu alkoholu nie jest wystarczające do automatycznego uznania winy za spowodowanie wypadku.

Mając na uwadze materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie, a w szczególności wyjaśnienia oskarżonego i treść opinii z zakresu badań wypadków drogowych, Sąd na podstawie art. 17§1 pkt 1 kpk uniewinnił oskarżonego J. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Biegły wskazał ponadto, iż na podstawie materiału dowodowego nie można również kategorycznie stwierdzić, że z punktu widzenia kierującego samochodem F., przed podjęciem manewru wyprzedzania, istniały przesłanki wskazujące o prawdopodobieństwie zmiany kierunku jazdy samochodu M. podczas manewru wyprzedzania. Brak jest również przesłanek do uznania, iż kierujący samochodem marki F., od momentu możliwego zidentyfikowania początku zjeżdżania samochodu M. w lewo miał możliwość podjęcia skutecznych i bezpiecznych działań obronnych w celu uniknięcia wypadku.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa ze względu na uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

6.  1Podpis