Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 561/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. S.

IV.  w dniu 02 sierpnia 2023 r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz 1 tabletki MDMA (3,4 – metylenodioksymetamfetamina) o łącznej masie netto co najmniej 394,299 grama,

tj. art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późn. zm.),

V.  w okresie od lipca 2023 r. do 02 sierpnia 2023 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzielił odpłatnie M. J. nie mniej niż 6 (sześć) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 160 zł,

tj. art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późń. zm.) w zw. z art. 12§1 kk

VI.  W okresie od maja 2023 r. do 02 sierpnia 2023 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzielił odpłatnie P. C. nie mniej niż 8 (osiem) gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę nie niższą niż 320 zł,

tj. art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późń. zm.) w zw. z art. 12§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. posiadanie przez oskarżonego znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz 1 tabletki MDMA (3,4 – metylenodioksymetamfetamina) o łącznej masie netto co najmniej 394,299 grama,

2. odpłatne udzielenie amfetaminy M. J. i P. C.

Wyjaśnienia oskarżonego k. 115v, 232v-233, 330-330v, zeznania świadków: D. J. k. 330v-331, M. L. k. 42v-43, 231, M. J. k. 19v-20, 331v, P. C. k. 49v-45, 331v, protokoły przeszukania osób i pomieszczeń k. 4-6, 12-14, 31-33, 34-36, protokoły oględzin rzeczy k. 57-60, 61-86, opinie kryminalistyczne k. 98-99, 170-171, 227-231.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego k. 115v, 232v-233, 330-330v, zeznania świadków: D. J. k. 330v-331, M. L. k. 42v-43, 231, M. J. k. 19v-20, 331v, P. C. k. 49v-45, 331v, protokoły przeszukania osób i pomieszczeń k. 4-6, 12-14, 31-33, 34-36, protokoły oględzin rzeczy k. 57-60, 61-86, opinie kryminalistyczne k. 98-99, 170-171, 227-231.

Wszystkie dowody są niesporne, zebrane we właściwy sposób i niekwestionowane przez żadną ze stron. W tej sytuacji uznano je za w pełni wiarygodne; przez wzgląd na to nie wymagają dalszego omawiania.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II, III

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1. posiadanie przez oskarżonego znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz 1 tabletki MDMA (3,4 – metylenodioksymetamfetamina) o łącznej masie netto co najmniej 394,299 grama, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późn. zm.),

2. odpłatne udzielenie amfetaminy M. J. i P. C. wyczerpuje znamiona przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późń. zm.) w zw. z art. 12§1 kk x 2

Wskazać należy, że przyjęte przez prokuratora kwalifikacje prawne nie budzą wątpliwości i są prawidłowe wprost wyczerpują znamiona przypisanych czynom przepisów

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII

I, II, III

Minimalne zagrożenia karą w przypadku każdego z czynów zarzucanych oskarżonemu wynosi rok (górna granica 10 lat). Biorąc pod uwagę istniejące okoliczności łagodzące – dotychczasową niekaralność oskarżonego, przyznanie się do winy i wyrażoną skruchę sąd uznał, że właściwe dla niego za każdy z czynów kary w dolnych granicach zagrożenia. W czynie I jest to 1 rok pozbawienia wolności, w czynach II i III 1 rok i jeden miesiąc, gdyż popełnienie czynów w warunkach art. 12§1 kk wymaga podwyższenia kary powyżej dolnej granicy zagrożenia (sąd podwyższył minimalnie). Jako właściwą karę łączną orzeczono karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności uznając ją za adekwatną do wagi zaistniałych czynów i właściwą dla wymogów indywidualnego i ogólnego oddziaływania. Na poczet kary zaliczyć należało okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Za każdy z czynów orzeczono obligatoryjnie od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej stosowne kwoty – odpowiednio 8000 zł za czyn I i po 1000zł za czyny II i III, co jest uzasadnione wagą poszczególnych przestępstw. Orzeczono o dowodach rzeczowych poprzez ich zniszczenie.

Przez omyłkę orzeczono nawiązkę (pkt. VIII wyroku) na rzecz MONAR, której nie orzeka się w przypadku osób uzależnionych, a taką osoba jest oskarżony.

Natomiast z pewnością nie można uzależnienia oskarżonego uznać za najmniejszą choćby okoliczność łagodzącą. Prowadziłoby to w prostej linii do sytuacji, że handel narkotykami powierzałoby się osobom uzależnionym, które następnie powywoływałyby się na swe uzależnienie i w ten sposób uchylałyby się od odpowiedzialności za szerzenie śmiercionośnych substancji.

W żadnej chwili nie można zapominać, że P. S. jest odpowiedzialny za popełnienie jednego z najpoważniejszych i najgroźniejszych przestępczych procederów w historii ludzkości, procederów siejących śmierć, niszczących życie i kumulujących ogromną przestępczość na całym globie.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Obrońca oskarżonego wniósł o wymierzenie oskarżonemu kar mieszanych stosownie do art. 37b kk, a także uznanie czynów z pkt. II i III za jedno przestępstwo ciągłe i wymierzenia za nie jednej kary, a ponadto uznania tych zachowań za wypadek mniejszej wagi, gdyż sprzedaż narkotyków była niewielka, oskarżony jest osoba uzależnioną, co powinno być okolicznością łagodzącą, a wobec nabywców amfetaminy – M. J. i P. C. postępowanie karne umorzono co winno mieć przełożenie na odpowiedzialność oskarżonego poprzez jej obniżenie.

Sąd nie zastosował jednak instytucji z art. 37b, gdyż skala przestępczej działalności oskarżonego była zbyt wysoka, posiadał on amfetaminę w znacznej ilości i regularnie ją sprzedawał oraz „reklamował”, przykładowo zaproponował jej nabycie M. J. (k. 19).

Co do uznania przestępstw z pkt. II i III za jeden czyn w znaczeniu prawnym spięty art. 12§1 kk lub art. 91 §1 kk to jest to niemożliwe z racji istoty tych przepisów określonej wprost w kodeksie karnym.

Nie wolno zapominać jak wielkim zagrożeniem społecznym jest handel narkotykami. Jest to wprost sprzedaż ogromnych nieszczęść, niszczenia życia ludzkiego w przestrzeni osobistej, rodzinnej, zawodowej, każdej. Oskarżony był ważnym trybem w tej maszynie śmierci i nie wolno tego zapominać. Nie wolno zanadto przeceniać jego przyznania się do winy, gdyż w konkretnym przypadku nie miał wyjścia, został złapany na klasycznym gorącym uczynku popełnienia przestępstw. Nie można też przeceniać skruchy, gdyż nie chciał ujawnić osób, od których nabył narkotyki w celu dalszej odsprzedaży. Z mowy końcowej jego obrońcy wynikało wprawdzie, że jako osoba uzależniona nabył narkotyki dla siebie, gdyż w ilości hurtowej cena jest niższa i niejako tylko „przy okazji” odsprzedawał zakupioną na własne potrzeby amfetaminę innym osobom, jednak jest to tylko przejaw myślenia życzeniowego, gdyż okoliczności sprawy jasno wskazują na zakup w celu dalszej odsprzedaży tzw. „dilowania”. Nie można porównywać umorzenia postępowania wobec nabywców - M. J. i P. C. do sprzedawania im amfetaminy przez oskarżonego i to z wielu względów. On sprzedawał towar dla zysku, oni nabywali dla siebie, on zarabiał, oni pogłębiali uzależnienie, on to robił w ramach działalności dilerskiej, oni chcieli się po prostu wprawiać w stan odurzenia. Sąd wskazuje na to, gdyż obrońca w swej mowie zmierzał do wykazania, że umorzenie postępowania wobec nabywców powinno jednocześnie obniżyć stopień społecznej szkodliwości czynu dla oskarżonego.

Sąd chce też nadmienić, że zawarta w aktach opinia psychiatryczna stwierdzająca uzależnienie oskarżonego wyczerpuje zawarty w art. 70a§1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 t.j. z późń. zm.) wymóg i cele przepisu. W art. 70a§1 mowa jest o uzasadnionym podejrzeniu uzależnienia, tymczasem z opinii psychiatrycznej zawartej w aktach sprawy (wiarygodnej, nie kwestionowanej przez żadną ze stron) wynika pewność tego faktu, a zatem coś znacznie większego niż podejrzenie i jest to dowód z pewnością pełniejszy niż spisana na formularzu informacja w oparciu o wywiad specjalisty z osobą podejrzewaną za uzależnioną.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X

Kondycja materialna oskarżonego uzasadniała zasądzenie od niego sądowych kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa, ponadto niewłaściwa byłaby sytuacja przerzucania na wszystkich podatników kosztów postępowania i zwalniania od nich dilerów narkotykowych.

1.1Podpis