II K 515/23 - wyrok Sąd Rejonowy w Kętrzynie z 2024-02-29
Sygn. akt II K 515/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: sekr. sąd. Emilia Strzelczyk
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj
po rozpoznaniu w dniach 13.02.2024 r. i 29.02.2024 r. sprawy
M. G. (1) z d. D.
c. Z. i W. z domu Ż.
ur. (...) w W.
oskarżonej o to, że:
W dniu 08 września 2023r., w ruchu lądowym w K. na ulicach (...) prowadziła pojazd mechaniczny – samochód osobowy marki O. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem: I – 0,68 mg/l, II – 0,63 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk
I. oskarżoną M. G. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to przy zastosowaniu art. 4 §1 kk z mocy art. 178a § 1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
II. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;
III. na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego wobec oskarżonej środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 08.09.2023r.;
IV. na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
V. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych, w tym kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 515/23 |
|||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
|
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
M. G. (1) |
W dniu 08 września 2023r., w ruchu lądowym w K. na ulicach (...) prowadziła pojazd mechaniczny – samochód osobowy marki O. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem: I – 0,68 mg/l, II – 0,63 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk |
||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
prowadzenie pojazdu mechanicznego – samochodu osobowego marki O. (...) o nr rej. (...) w stanie nietrzeźwości z wynikiem: I – 0,68 mg/l, II – 0,63 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, |
Wyjaśnienia oskarżonej 92-92v, zeznania świadka T. K. k. 48, 95-95v, protokół użycia alkomatu k. 2-3 |
||||||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
|
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
|
Wyjaśnienia oskarżonej 92-92v, zeznania świadka T. K. k. 48, 95-95v, protokół użycia alkomatu k. 2-3 |
Dowody są niesporne, jasne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondują, nie ma wątpliwości co do ich wiarygodności |
||||||||||||||
|
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
|
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
|
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
M. G. (1) |
||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
|
Jazd w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym drogą publiczną wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 178a§1 kk |
|||||||||||||||
|
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
|
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
|
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
|
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
|
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
M. G. (1) |
I, II, III, IV |
I |
Zastosowanie najłagodniejszego rodzaju kary – kary grzywny podyktowane jest okolicznością istnienia okoliczności łagodzącej w postaci dotychczasowej niekaralności oskarżonej. Kara 200 stawek po 20 zł spełni zadania kary w sposób wystarczający i w połączeniu z zastosowanym środkami karnymi uświadomi jej nieopłacalność lekceważenia porządku prawnego. Z tych powodów zastosowano też środki karne w najniższych możliwych granicach |
||||||||||||
|
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
|
Konkretny przypadek nie zasługiwał na zastosowanie dobrodziejstwa wnioskowanej przez obronę oskarżonej instytucji warunkowego umorzenia postępowania teoretycznie wstępnie możliwej przez wzgląd na niekaralność oskarżonej i istniejące zagrożenie karne. Trzeba bowiem mieć na uwadze więcej niż znaczny znaczny stan upojenia oskarżonej – 0,68 mg/l czyli 1,36 promila. Pamiętać trzeba, że poruszała się samochodem w centrum miasta w godzinach wieczornych. Szczęśliwie ruch akurat nie był duży, lecz jak to ruch, sytuacja na drodze mogła się w każdej chwili zmienić. Nie wolno pominą faktu, że oskarżona cofając na parkingu uderzyła swoim pojazdem w inne zaparkowane auto i wyraźnie opuszczała miejsce zdarzenia. Oczywiście można się domyślić dlaczego – z uwagi na opilstwo alkoholowe. Do tego wszystkiego dodać trzeba bezsensowność jazdy – do apteki po lekarstwo dla syna, którego zabolał brzuch w sytuacji, gdy bez przeszkód mogła tam dojść piechotą. Lekceważenie zasad porządku prawnego i logiki było nazbyt duże, by w tym przypadku sięgać po warunkowe umorzenie postępowania. Nie sposób bowiem przyjąć, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny. I nie trzeba tego jakoś bardziej tłumaczyć dlaczego należy tę instytucję odrzucić ponad to co napisano wyżej. Trzeba też mieć na uwadze, że polityka państwa idzie jeszcze dalej w kierunku zaostrzenia odpowiedzialności za jazdę w stanie nietrzeźwości, właśnie wchodzą w życie przepisy o konfiskacie auta pijanego kierowcy, a także inne obostrzenia dla pijanych kierowców. Zastosowanie w tej sytuacji dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania byłoby nieuprawnionym naigrywaniem się z bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego. Byłaby to porażka z punktu widzenia zasad prewencji indywidualnej, ale szczególnie ogólnej ukazując społeczeństwu, że nie jest niczym szczególnie nagannym prowadzenie auta po pijanemu, szczególnie jeśli się przykładowo jedzie po leki do apteki na ból brzucha. Byłoby to całkowicie nieadekwatne do wagi zaistniałego czynu, wagi, której trywializować nie wolno. Reakcja na takie postępowanie powinna być zdecydowana i surowa. |
|||||||||||||||
|
1.KOszty procesu |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
M. G. (2) |
Ustalony stan majątkowy, osiąganie dochodów przez oskarżoną uzasadniały obciążenie jej sądowym kosztami postępowania, które zostały przez nią spowodowane. |
||||||||||||||
|
1.1Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Data wytworzenia informacji: