Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 412/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. S.

w dniu 18 maja 2024 r. na ul. B. przed rondem S. w K. woj. (...), kierując pojazdem mechanicznym marki S. (...) o nr rej. (...), nieumyślnie naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art.3 ust. 1 i art.27 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1047) poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności przed przejazdem dla rowerzystów, spowodował nieumyślnie wypadek w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu rowerem marki K. R. M. (1), przejeżdżającemu z lewej na prawą stronę dla kierunku ruchu samochodu S. przez prawidłowo oznakowany przejazd dla rowerzystów i potrącił go, na skutek czego doznał on obrażeń w postaci otwartego złamania nasady dolnej kości promieniowej prawej typ (...) z przemieszczeniem, zwichnięcia prawego stawu łokciowego z uszkodzeniem nerwu łokciowego prawego oraz złamania podstawy paliczka  dolnego palucha prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniu art.157§1 kk

tj. przestępstwo z art.177§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  przejeżdżanie przez pokrzywdzonego R. M. (1) rowerem marki K. w dniu 18 maja 2024 r. około godz. 16:00 przez ulicę B.w K., na prawidłowo oznakowanym przejeździe dla rowerzystów, z lewej na prawą stronę dla kierunku ruchu samochodu S. (...) o nr rej. (...)

2.  nieustąpienie przez oskarżonego A. S. kierującego pojazdem mechanicznym marki S. (...) o nr rej. (...) pierwszeństwa dla kierującego rowerem marki K. jadącego po prawidłowo oznakowanym przejeździe dla rowerzystów i doprowadzanie do uderzenia przednią prawą częścią nadwozia samochodu w tylne koło roweru

3.  doznanie przez jadącego rowerem R. M. (1) wskutek potrącenie obrażeń w postaci otwartego złamania nasady dolnej kości promieniowej prawej typ (...) z przemieszczeniem, zwichnięcia prawego stawu łokciowego z uszkodzeniem nerwu łokciowego prawego oraz złamania podstawy paliczka  dolnego palucha prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniu art.157§1 kk

zeznania pokrzywdzonego R. M. (1)

wyjaśniania oskarżonego A. S.

zeznania świadka R. B.

zeznania świadka B. S.

zeznania świadka E. B.

opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych

protokół oględzin miejsca wypadku z dokumentacją fotograficzną

szkic miejsca wypadku

protokoły oględzin pojazdów z dokumentacją fotograficzną

dokumentacja medyczna pokrzywdzonego

opinia sądowo lekarska dot. obrażeń pokrzywdzonego

223-224, 18v

223-223v, 139

224, 39v

224, 58

224, 65v-66

112-123

9-10, 68

82-83

5-6, 7-8, 84, 95

20

31

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1- 1.1.3

zeznania pokrzywdzonego

Sąd co do zasady nie kwestionował zeznań pokrzywdzonego R. M. (2). Wymieniony zeznał, że zbliżając się do wysepki widział nadjeżdżający z jego prawej strony samochód, który nie jechał szybko, jednak myślał, że kierujący samochodem go widzi, dlatego kontynuował jazdę. Samochód nie zatrzymał się i uderzył prawą stroną w tylne koło jego roweru. Na skutek uderzenia pokrzywdzony spadł z roweru i poczuł silny ból prawej ręki.

Zeznał również, że oskarżony tłumaczył, że oślepiło go słońce. Pokrzywdzony oświadczył, że wobec sprawcy nie ma żadnych roszczeń. Wprawdzie pokrzywdzony zeznał również, że po zdarzeniu oskarżony nie podszedł do niego, a pomocy udzielał mu inny mężczyzna, jednak powyższe nie znajduje potwierdzenia w relacjach samego oskarżonego, jak i naocznego świadka zdarzenia – R. B., która zeznała, że wraz z oskarżonym podeszli do pokrzywdzonego, oskarżony starał się pomóc pokrzywdzonemu, pytał czy wszystko w porządku i pilnował do czasu przyjazdu pogotowia, aby pokrzywdzony nie stracił przytomności.

1.1.2

wyjaśnienia oskarżonego

Co do zasady znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Oskarżany przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyjaśniał, że nie zauważył rowerzysty, bo miał ograniczoną widoczność, jednak nie kwestionuje swojej winy i bierze za to pełną odpowiedzialność. Po zdarzeniu zatrzymał pojazd, wezwał karetkę, podszedł do pokrzywdzonego.

Oskarżony przeprosił pokrzywdzonego, dodał również, że w związku z tym zdarzeniem poniósł już konsekwencje zawodowe.

1.1.1-1.1.2

zeznania świadków

Sąd co do zasady nie kwestionował zeznań świadków jako osób postronnych, ich relacje z uwagi na charakter zdarzenia mają drugorzędne znacznie.

Zeznania B. S. i E. B. dot. przebiegu interwencji nie budzą wątpliwości.

R. B. zeznała, że jadąc za oskarżonym widziała rowerzystę, ale miała lepszą widoczność. Zeznała, że tego dnia natężenie ruchu było duże, warunki drogowe były dobre, świeciło słońce. Zeznała, że oskarżony tłumaczył, że oślepiło go słońce i nie zauważył rowerzysty.

1.1.2

opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych

Zgodna z wymogami określonymi w kpk - pełna, jasna, zawierająca logiczne i należycie uzasadnione wnioski, sporządzona przez osobę kompetentną, posiadającą wymaganą wiedzę i doświadczanie, w oparciu o kompletny, dostępny materiał dowodowy.

Biegły z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych wskazał, że bezpośrednią przyczyną zaistniałego wypadku drogowego była nieprawidłowa technika jazdy kierującego samochodem marki S., który zbliżając się do prawidłowo oznakowanego przejazdu dla rowerzystów nie ustąpił pierwszeństwa dla kierującego rowerem, dlatego doszło do przedmiotowego wypadku drogowego. Swoim postępowaniem kierujący naruszył zasadę szczególnej ostrożności w ruchu drogowym. Natomiast brak jest przesłanek, aby wnioskować, że taktyka oraz technika ruchu kierującego rowerem była nieprawidłowa, swoim postępowaniem kierujący rowerem nie naruszył zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

1.1.3

opinia sądowo lekarska dot. obrażeń pokrzywdzonego

Wnioski opinii sądowo lekarskiej nie były kwestionowane przez strony.

Biegły wskazał, że skutkiem obrażeń jakich doznał pokrzywdzony w wyniki przedmiotowego zdarzenia drogowego było naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dnia.

1.1.1-1.1.3

protokoły oględzin

szkic miejsca wypadku

dokumentacja medyczna

sporządzone w przewidzianej przepisami formie, przez osoby kompetentne, nie kwestionowane przez strony w toku postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem oskarżony naruszył normę art. 177§1 kk – spowodował nieumyślnie wypadek drogowy, w którym pokrzywdzony doznał obrażeń ciała na okres powyżej 7 dni.

Jak wskazał biegły oskarżony naruszył dyspozycję art. 27 ust 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe, co było przyczyną przedmiotowego zdarzenia.

Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych czy przejazdu dla rowerzystów tym bardziej potęguje się, jeżeli w wytworzonej sytuacji drogowej występują okoliczności ograniczające widoczności drogi przed pojazdem, a w szczególności uniemożlwiające dokładną ocenę sytuacji na przejściu czy przejeździe.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

I

A. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Ustawowy typ czynu zabronionego jest wzorcem zgeneralizowanym. Nie uwzględnia różnorodnych cech poszczególnych zachowań realizujących znamiona tego wzorca. Te cechy mogą mieć wpływ na ocenę winy i społecznej szkodliwości czynu, która jest stopniowalna.

W ocenie Sądu przy uwzględnieniu powyższych okoliczności przyjąć należy, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest znaczny.

Podkreślenia wymaga w pierwszej kolejności fakt, że oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństw w ruchu lądowym, poruszał się z nieznaczną prędkością, co miało również wpływ na przebieg samego zdarzenia, w tym jego skutki. Wyraził skruchę, przeprosił pokrzywdzonego.

Oskarżony nie był dotychczas karany (k.182), od 2016 r. pełnił zawodową służbę wojskową, podczas której nie był karany dyscyplinarnie (k.176), natomiast był pięciokrotnie wyróżniany (k. 180). W środowisku lokalnym cieszy się pozytywną opinią, jako osoba zaangażowana w działalność społeczną.(k. 222)

W ocenie sądu wskazane okoliczności prowadzą do wniosku, że jego zachowanie miało charakter incydentalny. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 66§1 i 2 kk oraz art. 67§1 kk warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne na okres próby 1 roku, przyjmując, iż jej postawa, właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo takiego rozstrzygnięcia będzie on przestrzegał porządku prawnego.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. S.

II

I

Nawiązka na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 500 złotych

Sąd zgodnie z treścią art. 67§3 kk orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie po 500 zł.

Pokrzywdzony oświadczył, że nie ma żadnych roszczeń do oskarżonego. W tej sytuacji w ocenie Sądu zasadnym było orzeczenie nawiązki we wskazanej kwocie, jak wynika bowiem z treści art. 67§3 kk umarzając warunkowo postępowanie sąd zobligowany jest orzec wobec sprawcy obowiązek naprawienia szkody, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę albo zamiast tych obowiązków orzec nawiązkę.

Orzeczenie to nie zamyka drogi cywilnoprawnej do dochodzenia niezaspokojonej części roszczenia.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zgodnie z treścią art. 629 kpk w razie warunkowego umorzenia postępowania stosuje się odpowiednia art. 627 kpk.

W tym stanie rzeczy Sąd zgodnie z art. 627 kpk zasądził od oskarżonego koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Wysokość opłaty ustalono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 26.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

6.  1Podpis