Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 409/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. M.

w dniu 15 lipca 2024 r. w miejscowości P. gm. K. prowadząc na polu ciągnik rolniczy marki Z. o nr rej. (...) z pasażerem C. Z. stojącym w lewych drzwiach kabiny zjechał ze skarpy powodując przewrócenie pojazdu na jego lewy bok i przygniecenie C. Z., w wyniku czego doznał on spowodowanych nieumyślnie obrażeń ciała w postaci: zgniecenia klatki piersiowej ze złamaniem licznych żeber po obu stronach, obustronnej odmy opłucnowej i podskórnej, stłuczenia płuc, krwiaka prawej jamy opłucnowej i ostrej niewydolności oddechowej, skutkujących ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu

tj. o przestępstwo z art. 156§1 pkt 2 kk w zw. z art. 156§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód i Numer karty

Spowodowanie przez oskarżonego u pokrzywdzonego nieumyślnie obrażeń ciała w postaci: zgniecenia klatki piersiowej ze złamaniem licznych żeber po obu stronach, obustronnej odmy opłucnowej i podskórnej, stłuczenia płuc, krwiaka prawej jamy opłucnowej i ostrej niewydolności oddechowej, skutkujących ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu

– co nastąpiło wskutek przewrócenia się ciągnika rolniczego udostępnionego oskarżonemu do kierowania przez pokrzywdzonego, który zrobił to mając pełną świadomość, że J. M. kieruje ciągnikiem po raz pierwszy w życiu,

Dodać trzeba, że w czasie jazdy po polu C. Z. nie zajął normalnie miejsca w kabinie, lecz raz stojąc, raz siedząc bokiem z lewej strony opierał nogi na schodkach ciągnika, tego dnia spożywał alkohol,

W trakcie tej jazdy oskarżony wjechał na niewielką skarpę na polu, pokrzywdzony wypadł, a ciągnik przewrócił się na niego i przygniótł go powodując sytuację jak wyżej, oskarżony wezwał pomoc, a następnie oddalił siwe z miejsca zdarzenia, został zatrzymany nad ranem następnego dnia, był w związku z tym poszukiwany na szeroką skalę przez policję

Zeznania świadków: C. Z. 171v-172v, P. P. 9v-10v, 105-105v, 245-245v, K. P. 114v-115245v, R. P. 108, 246, R. S. 251-251v, K. T. 251v-252, wyjaśnienia oskarżonego 244-244v, protokoły: oględzin pojazdu 3-4, miejsca zdarzenia 5-7, zatrzymania osoby 27, badania stanu trzeźwości 29,30, oględzin rzeczy 49-50, telefonu komórkowego 51-71, pobrania krwi 154,

dokumentacja medyczna 72, 143, 197, 198, nagranie DVD z oględzinami 79-81, opinie sądowo-lekarskie 86-87, 137-138,191-193, opinia techniczna 129-131, dokumentacja fotograficzna 160-168, dane osobopoznawcze 169-170.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. M.

Brak faktów lub zdarzeń uznanych za nieudowodnione

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadków: C. Z. 171v-172v, P. P. 9v-10v, 105-105v, 245-245v, K. P. 114v-115245v, R. P. 108, 246, R. S. 251-251v, K. T. 251v-252, wyjaśnienia oskarżonego 244-244v, protokoły: oględzin pojazdu 3-4, miejsca zdarzenia 5-7, zatrzymania osoby 27, badania stanu trzeźwości 29,30, oględzin rzeczy 49-50, telefonu komórkowego 51-71, pobrania krwi 154,

dokumentacja medyczna 72, 143, 197, 198, nagranie DVD z oględzinami 79-81, opinie sądowo-lekarskie 86-87, 137-138,191-193, opinia techniczna 129-131, dokumentacja fotograficzna 160-168, dane osobopoznawcze 169-170.

Wszystkie istotne dla odpowiedzialności oskarżonego dowody są niesporne, nie były kwestionowane i stąd brak potrzeby ich omawiania w zakresie wiarygodności, wystarczy nadmienić, że wszystkie dowody zostały przeprowadzone prawidłowo i ich wiarygodność nie budzi zastrzezeń. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu zaznaczając tylko, że nie było jego zamiarem spowodowanie obrażeń ciała u pokrzywdzonego; w tym miejscu należy nadmienić, że to oczywiste, stąd przedstawiono mu zarzut nieumyślnego spowodowania obrażeń, nikt nie ma zamiaru spowodować nieumyślnych czynów, występuje wtedy odpowiedzialność na zasadzie lekkomyślności lub niedbalstwa, w konkretnym przypadku lekkomyślności polegającej na takim nieostrożnym kierowaniu ciągnikiem, które doprowadziło do wywrotki.

Zarówno z wyjaśnień oskarżonego jak i z zeznań świadków C. Z. i P. P. wynika, że pomysł kierowania ciągnikiem po prywatnym polu wyszedł wspólnie od oskarżonego i pokrzywdzonego. Pierwszy bawiąc się „wajchami” traktora zasygnalizował, że nigdy takim pojazdem nie kierował, na co pokrzywdzony zaproponował, żeby przejechał się teraz. I tak się stało, a ich jazdę obserwował P. P.. Ciągnik zatoczył klika kółek po polu, a następnie wywrócił się na skarpie przygniatając C. Z.. Zaczęły się wówczas próby wyciągania przygniecionego mężczyzny, które powiodły się dopiero po dłuższym czasie i przy użyciu dwóch kolejnych maszyn. Oskarżony po próbach osobistej pomocy w wyciąganiu pokrzywdzonego spod traktora i wezwaniu profesjonalnej pomocy (świadek R. P. polecił mu, by pobiegł na drogę, by wskazać służbom miejsce wypadku, co uczynił) zniknął i został odnaleziony dopiero następnego dnia przez policjantów z KPP K.. Z relacji świadka R. P. wynika, że wszyscy myśleli, że doznał szoku i obawiali się o jego zdrowie.

Następnie wezwane pogotowie przetransportowało pokrzywdzonego do szpitala.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

brak

brak

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kierując ciągnikiem, który udostępnił mu pokrzywdzony, oskarżony doprowadził do wywrócenia się maszyny, która przygniotła C. Z. i czym spowodował nieumyślnie ciężkie obrażenia ciała u niego, co wyczerpało kwalifikacje przestępstwa określonego w art. 156§1 kk w zw. z art. 156§2 kk. Nie ma wątpliwości co do tego, że obrażenia ciała zostały spowodowane nieumyślnie.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgodnie z ar. 66§1 kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Przed omówieniem pierwszej, najważniejszej przesłanki zaznaczyć trzeba, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą żadnych wątpliwości, sprawca jest w ogóle niekarany za żadne przestępstwo, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia – przykładowo w konkretnym przypadku dobra opinia z miejsca pracy, otrzymywane liczne nagrody, incydentalność zachowania nie tyle uzasadniają przypuszczenie, ale wręcz dają pewność, że w przyszłości nie popełni przestępstwa.

Jeśli zaś chodzi o najważniejszą przesłankę warunkowego umorzenia - winę i społeczną szkodliwość czynu to nie są one znaczne z tego powodu, że zdarzenie miało miejsce na prywatnym polu pokrzywdzonego i nikt, poza J. M. i C. Z. nie był narażony na negatywne skutki ich wspólnej „zabawy” polegającej na jeździe ciągnikiem kierowanym przez osobę, która nigdy wcześniej tego nie robiła. Pokrzywdzony doskonale wiedział, że oskarżony nie potrafił prowadzić ciągnika i nawet dlatego osobiście zaproponował oskarżonemu, by zatem spróbował. Tym samym udostępnił swój ciągnik do kierowania oskarżonemu choć przecież nie powinien był tego robić. Mógł nie wyrazić zgody i do zdarzenia pop prostu by nie doszło. Jednak nie dość, że zezwolił na jazdę J. M., to jeszcze sam zajął niebezpieczną pozycję jako pasażer nie wsiadając do kabiny tylko stojąc na schodkach względnie trzymał na nich nogi siadając bokiem. Oddał kontrolę nad pojazdem osobie, której nie powinien był na to zezwolić. No i stało się to co w takiej sytuacji miało prawo się zdarzyć – wywrócenie się ciągnika i przygniecenie nim pokrzywdzonego, który sam się na to naraził. Nie stałoby się to oczywiście, gdyby oskarżony nie skorzystał z propozycji, jednak on, mimo, że jako policjant powinien mieć większą wyobraźnię, z propozycji skorzystał i doprowadził do upadku ciągnika nieumyślnie powodując u C. Z. ciężkie obrażenia ciała.

W tym miejscu należy zauważyć ważny szczegół – oskarżony i pokrzywdzony to osoby o silnej więzi osobistej, można powiedzieć, że przyjaciele, znający się od wielu lat. Pokrzywdzony wyraźnie stwierdził, że nie rości do J. M. żadnych pretensji i nie żąda żadnego zadośćuczynienia. No i oczywiście ważne jest, że obecnie jest już człowiekiem zdrowym. Nie chce karania oskarżonego.

Tak zatem, sąd nie boi się użyć tego słowa, głupia zabawa dorosłych mężczyzn, doprowadziła do bardzo niebezpiecznych skutków przez co C. Z. mógł nawet stracić życie. Nie można jednak uznać, że mógł je stracić wyłącznie przez nieodpowiedzialne zachowanie oskarżonego. Pokrzywdzony udostępniając ciągnik osobie, które prowadzić go nie umiała i nie mogła umieć, wziął ryzyko ewentualnych konsekwencji również na siebie. Gdyby ciągnika nie udostępnił oskarżonemu, do kierowania nim przez J. M. po prostu by nie doszło. Podobnie oczywiście byłoby, gdyby oskarżony z propozycji, by nie skorzystał.

Z wyżej wymienionych powodów sąd przyjął, że społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna w rozumieniu art. 66§1 kk.

Sąd jeszcze ocenił ten element (szkodliwość społeczną) z punktu widzenia zaangażowania służb niosących pomoc ofierze wypadku. Tak, zostały one zaangażowane, poniosły koszty i straciły czas wskutek nieodpowiedzialnego zachowania dwóch dorosłych nieodpowiedzialnych mężczyzn, nie tylko oskarżonego. Jednak akurat to powinno być oceniane jedynie z punktu widzenia poniesionych środków finansowych i nie przekłada się na odpowiedzialność karną w jakimkolwiek stopniu.

Także w tym aspekcie sąd oceniał fakt, że oskarżony jest policjantem, a od takich osób powinno wymagać się więcej. Nie umknęło uwadze sądu także to, że oskarżony, po akcji ratunkowej, w której brał czynny udział, poprzez współdziałanie w wyciąganiu pokrzywdzonego spod ciągnika i poprzez nakierowanie służb na miejsce zdarzenia, następnie oddalił się z miejsca zdarzenia i był nawet poszukiwany przez znaczne siły policyjne, a następnie na d ranem następnego dnia zatrzymany przez świadków –policjantów R. S. i K. T. (k. 251-252). Niektórzy świadkowie, w tym R. P. k. 246) podejrzewali, ze może był on w szoku i stąd takie zachowanie. W ocenie sądu nie można tego wykluczyć i jedynie przyjmować, że oddalił się, bo miał coś do ukrycia, bo na przykład można było zakładać, że był w trakcie zdarzenia pod wpływem alkoholu. Może i był, ale takie gdybania nie mogą niczego udowodnić i służyć za jakikolwiek dowód. Zakłada się zawsze opcję najkorzystniejszą dla oskarżonego, a w konkretnym przypadku absolutnie nie da się udowodnić, że jego znikniecie miało cokolwiek tuszować, ukrywać. Możliwe, że wpadł w szok, bo sytuacja z wypadkiem mogła mieć takie konsekwencje. Zatem oddalenie się z miejsca zdarzenia w niczym warunkowemu umorzeniu postępowania nie przeszkadza.

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. M.

I, II

I

Sąd uznał, że w kontekście przedstawionych wyżej okoliczności okres próby określić należało na 1 rok i należy rozstrzygnąć o dowodach rzeczowych w sposób określony w sentencji.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Z uwagi na dobrą sytuacje materialną oskarżonego należało obciążyć go sądowymi kosztami postępowania w całości.

1.1Podpis