Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 403/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. L. (2)

w okresie od nieustalonego dnia do dnia 26 maja 2023r. w K. usunęła dokumenty, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci dokumentacji medycznej L. L. (1)

tj. o czyn z art. 276 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  pozostawanie oskarżonej J. L. (2) i pokrzywdzonego L. L. (1) do 2018 roku w zawiązku małżeńskim i wspólne zamieszkiwanie,

2.  zatrudnienie oskarżonej w okresie od stycznia 1985 r. do dnia 29 listopada 2021r. w Szpitalu (...) w K.,

3.  przedłożenie przez oskarżoną za pośrednictwem pełnomocnika wraz z pismem z dnia 26 maja 2023 r. w toku procesu o podział majątku wspólnego toczącego się przed Sądem Rejonowym w Giżycku kopii dokumentacji medycznej L. L. (1) sporządzonej w czasie jego leczenia w Szpitalu (...) w K. w postaci karty informacyjnej i oceny pielęgniarskiej dotyczącej stanu zdrowia pacjenta datowanej na dzień 06.10.2006 r.

4.  brak dokumentacji medycznej pokrzywdzonego z 2006 r. w Szpitalu (...) w K.

Wyjaśnienia oskarżonej J. L. (2)

Zeznania świadka B. W.

Zeznania świadka K. S.

Zeznania świadka N. M.

Zeznania świadka W. G.

Zeznania świadka L. L. (1)

Informacja z (...) Sp. z o.o.

Informacja ze Szpitala (...) w K.

k. 135 – 136v, 98

k.154-154v

k.154v

k.138-138v,28

k. 9, 137v-138

k.136v-137, 25v

k.64

k.23, 77, 83

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. L. (2)

w okresie od nieustalonego dnia do dnia 26 maja 2023r. w K. usunęła dokumenty, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci dokumentacji medycznej L. L. (1)

tj. o czyn z art. 276 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

1.  usunięcie przez oskarżoną dokumentów w postaci dokumentacji medycznej L. L. (1), którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać

zeznania świadka L. L. (1)

Zeznania świadka W. G.

k. 136v-137, 25v

k. 9, 137v-138

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.3

Wyjaśnienia oskarżonej

Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wyjaśnień oskarżonej, która nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu z uwagi na brak dowodów przeciwnych.

Oskarżona przyznała, że była zatrudniona w Szpitalu (...) w K. od stycznia 1984 r. do listopada 2021r., w ostatnim okresie jako specjalista ds. pracowniczych, wcześniej pracowała w księgowości. Nigdy nie miała dostępu do dokumentacji medycznej pacjentów szpitala, w latach 1991-2008 była odpowiedzialna za archiwum administracyjne, biurowe, tj. akta osobowe pracowników, faktury, księgowość, sprawdzania. Oskarżona jednocześnie wskazywała, iż w sprawie o podział majątku przed Sądem Rejonowym w Giżycku chcąc potwierdzić, że jej były mąż był alkoholikiem, przedłożyła dokumentację medyczną, którą ten wyprowadzając się w 2017 r. pozostawił w ich wspólnym mieszkaniu. Nigdy nie pobierała żadnej dokumentacji męża ze szpitala. Wskazała również, iż nie była w posiadaniu oryginałów dokumentów, przeszukała w tym celu mieszkanie, ale ich nie znalazła i przed Sądem przełożyła jedynie kopie tych dokumentów.

Oskarżona zaprzeczyła, aby usuwała jakąkolwiek dokumentację medyczną męża, bo nie miała w tym żadnego interesu.

1.1.2

Zeznania świadków:

B. W.

N. M.

K. S.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadków. Wynika z nich, po pierwsze to, że w szpitalu archiwum administracyjne i archiwum medyczne były prowadzone osobno i oskarżona w okresie od 1991 do 2008 zajmowała się w szpitalu jedynie archiwum administracyjnym oraz po wtóre fakt, że dokumentacja medyczna w szpitalu nie była w przeszłości należycie zabezpieczana - archiwum medyczne było wielokrotnie zalewane, przenoszone, zdarzało się przypadki zagubienia dokumentacji medycznej pacjentów.

Świadek B. W. wskazała, iż była pracownikiem Szpitala (...) w K. od 2009 r. do 2023 r. W tym okresie archiwa administracyjne i archiwum medyczne były prowadzone osobno. Jednocześnie wskazała, że oskarżona nie zajmowała się archiwum w tych latach, dokumenty medyczne przekazywane do archiwum nigdy nie były przekazywane do pani L.. Archiwum medyczne miało rejestr wejść, żeby do niego wejść trzeba było mieć zgodę dyrekcji. Zaznaczyła również, iż nie zawsze jest tak, że pieczątka „za zgodność z oryginałem” jest stawiana na każdym wydanym dokumencie, może się zdarzyć przy pliku dokumentów, że pieczątki nie będzie.

Świadek K. S. pracowała w szpitalu od 2015 r. i wskazała, że w tym czasie oskarżona nie zajmowała się archiwum, podała, że archiwum znajdowało się w kilku pomieszczeniach szpitala, było wiele razy zalane, zniszczone i nie wszystkie dokumenty były należycie zabezpieczone.

Świadek N. M. zeznała, że archiwum osobowe i dokumentacja medyczna (archiwum medyczne) są prowadzone osobno, pani L. w latach 1991-2008 miała dostęp do dokumentów kadrowych, administracyjnych.

Od 2014 r. wstęp do archiwum był rejestrowany, świadek nie ma wiedzy jak było wcześniej i nikt nie jest w stanie teraz tego powiedzieć.

1.1.1-1.1.4

zeznania świadka L. L. (1)

Co do zasady Sąd nie kwestionował zeznań pokrzywdzonego w części, w której są one zgodne z ustalonymi faktami.

Jednak z uwagi na konflikt w jakim pozostaje z oskarżoną Sąd ocenił je z dużą ostrożnością.

Podnieść należy, iż pokrzywdzony jedynie wyraził swoje przepuszczenie, podejrzenie, że oskarżona zabrała przedłożoną w Sądzie dokumentację ze szpitala, ponieważ tam pracowała i miała dostęp do różnych dokumentów, jednak konkretnej wiedzy na ten temat nie posiadał.

Nadto, Sąd zwrócił uwagę na nieścisłości i sprzeczności w zeznaniach świadka. Świadek nie był pewien jakie dokumenty pozostawił w ich wspólnym mieszkaniu po swojej wyprowadzce w 2017 r., nie pamiętał czy po pobycie w szpitalu w 2006 r. dostał dokument o nazwie karta informacyjna, po czym twierdził, że oryginał dokumentu zniszczył podczas przeprowadzki w 2020 r. Ostatecznie świadek wskazał, iż był zainteresowany zakończeniem postępowania o podziału majątku i nie chciał ujawniać tych dokumentów.

1.1.2

1.1.4

zeznania świadka W. G.

Zeznał, że gdy L. L. (1) złożył wniosek o wydanie dokumentacji rozpoczęli procedurę wyjaśniającą i okazało się, że nie było śladu jego dokumentacji z 2006 r. Po tym jak ustalono, że w pewnym okresie czasu pani L. była zatrudniona na stanowisku archiwistyki uznał, że prawdopodobnie dokumentacja została przez nią zabrana, choć przyznał przed Sądem, że jest to zbyt daleko idący wniosek. Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa złożył prewencyjnie, aby samemu nie narazić się na zarzut.

Dodał, że dokumentacja medyczna na wniosek pacjenta może być wydawana w całości.

Świadek przyznał, że nie miał wiedzy czy oskarżona zajmował się archiwum administracyjnym czy medycznym i czy w rzeczywistości miała dostęp do dokumentacji medycznej pacjentów.

Zeznania świadka, co do ustalonych faktów nie budzą wątpliwości.

1.1.2

1.1.4

informacja z (...) Sp. z o.o.

Informacja ze Szpitala (...) w K.

Nie kwestionowane w toku postępowania.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania świadków

L. L. (1)

W. G.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków w części, w której twierdzili, że oskarżona zabrała przedłożoną w Sądzie dokumentację ze szpitala, bowiem nie zostało to potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zaś sami świadkowie zeznali, iż były to tylko przypuszczenia.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7.  Uniewinnienie

I

J. L. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Występek z art. 276 kk może być popełniony tylko z winy umyślnej, w postaci zamiaru bezpośredniego, z uwagi na sformułowane w tym przepisie sposoby zabronionego zachowania się (niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa, usuwa), charakteryzujące się szczególnym nastawieniem sprawcy. Czynności sprawcze w postaci niszczenia, uszkadzania, czynienia bezużytecznym, ukrywania lub usuwania dokumentu o cechach wskazanych w treści przepisu nie mogą być popełnione z zamiarem ewentualnym.

Usunięcie dokumentu oznacza uczynienie go niedostępnym dla dysponenta, chociażby znał on miejsce jego przechowywania. Dla zobrazowania warto zaznaczyć, że chodzi tu np. o sytuację wyjęcia dokumentu spod władztwa dysponenta i pozbawienia go w ten sposób możliwości korzystania z niego, ale również np. zamknięcie go w szafie pancernej, wyjęcie dokumentu z akt sprawy.

Wskazać należy, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala jedynie na ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości, że J. L. (1) znajdowała się w posiadaniu części dokumentacji medycznej jej byłego męża w postaci karty informacyjnej i oceny pielęgniarskiej dotyczącej stanu zdrowia pacjenta datowanej na dzień 06.10.2006 r. i dokumentację tę za pośrednictwem pełnomocnika procesowego przedłożyła w Sądzie Rejonowym w Giżycku. Brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów, aby oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona z art. 276 kk. Z perspektywy czynnościowej do znamion przestępstwa nie należy bowiem zwykłe „posiadanie” takiego dokumentu ani zwykłe posługiwanie się dokumentem wbrew woli i wiedzy jego dysponenta.

Już sam opis zarzucanego oskarżonej czynu wskazuje, że oparty on został jedynie na przypuszczeniach, a nie ustalonych faktach. Nie wskazuje bowiem kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach miałoby dojść do usunięcia przez oskarżaną dokumentacji medycznej. Nie wskazuje również dokładnie jakie dokumenty miały przez nią zostać usunięta, a co za tym idzie kto był ich dysponentem. Czy były to oryginały, jeśli tak kiedy i w jaki sposób weszła w ich posiadanie czy kopie (kserokopie), jeśli tak wątpliwości budzi czy były to dokumenty w rozumieniu art. 276 kk.

Przede wszystkim nie została w toku postępowania, na podstawie przeprowadzonych dowodów podważona wynikająca z wyjaśnień oskarżonej okoliczność, że dokumenty przedłożone przez jej pełnomocnika w Sądzie Rejonowym w Giżycku wymieniona odnalazła w domu, po tym jak pozostawił je tam jej były mąż. Zeznania pokrzywdzonego temu nie przeczą. Wymieniony zeznał bowiem, że wyprowadzając się od żony w 2017 r. nie zabrał wszystkich swoich rzeczy.(k.137)

Należy podnieść, że oskarżona i pokrzywdzony do 2018 r., a więc również po części w okresie objętym zarzutem pozostawali w związku małżeńskiemu, wspólnie zamieszkiwali i oboje byli upoważnieni do dostępu do dokumentacji medycznej pokrzywdzonego. Jak wynika z akt sprawy upoważnienie dla J. L. (1) pokrzywdzony cofnął dopiero pismem z dnia 4 czerwca 2023 r. (k. 17). Podczas rozprawy rozwodowej w 2018 r. i sprawy o podział majątku wymienieni pozostawali w konflikcie. Jak wynika z zeznań L. L. (1) podczas przeprowadzki, która miała miejsce w 2017 r., a następnie w 2020 r. wymieniony zniszczył wiele swoich dokumentów, w tym, jak sam podniósł oryginały karty informacyjnej ze szpitala. Pokrzywdzony zeznał, że z dokumentów, które przedłożyła była żona w sądzie zaskoczył go dokument o nazwie „ocena pielęgniarska”, bo nigdy takiego dokumentu nie widział i nie było tam pieczątki nagłówkowej szpitala.

W żaden sposób nie udowodniono jednak, że oskarżona dokumentację medyczną, którą przedłożyła w Sądzie usunęła z archiwum Szpitala (...) w K., co jak można przypuszczać było zamiarem, przynajmniej pierwotnym oskarżyciela, zważywszy na treść zawiadomienia o przestępstwie (k.1) oraz zeznań pokrzywdzonego z postępowania przygotowawczego, w których podniósł, iż podejrzewa, że jego żona zabrała akta pacjenta z archiwum medycznego szpitala, w celu posłużenia się z nimi w sądzie.

Jak zeznał obecny dyrektor szpitala (...) w związku z brakiem dokumentacji, o którą zwrócił się pokrzywdzony złożył zawiadomienie niejako asekuracyjnie, z obawy przed odpowiedzialnością szpitala. Jednak ani on sam, ani inni pracownicy szpitala nie potwierdzili faktu, że oskarżona miała dostęp do dokumentacji medycznej pacjentów. Jak wynika z ich zeznań przez kilka lat miała jedynie dostęp do archiwum administracyjnego, które było prowadzone odrębnie. Z zeznań świadków wynika natomiast, że na przestrzeni lat archiwum było wielokrotnie przenoszone, zalewane i zdarzały się przypadki zaginięcia dokumentacji medycznej pacjentów bądź odnalezienia jej fragmentów w miejscach do tego nie przeznaczonych. Wskazać należy, iż szpital do chwili obecnej dysponuje dokumentacją medyczną pokrzywdzonego z lat 2003 i 2005.

Szpital nie posiada natomiast dokumentacji medycznej pokrzywdzonego z 2006 r., nie można zatem również ustalić, czy dokumentacja ta była udostępniana, komu i na czyi wniosek. Ponadto jak wynika z zeznań świadków dopiero od 2016 r. wnioski o dostęp do dokumentacji medycznej są rejestrowane.

Wreszcie z faktu, przedłożenia przez oskarżoną za pośrednictwem pełnomocnika dokumentów z pieczątką pełnomocnika „za zgodność z oryginałem” nie można wyprowadzić wniosku, że oskarżona dysponowała oryginałami dokumentów usuniętymi z archiwum szpitala, a tyle tylko, że treść tych dokumentów jest zgodna z dokumentami przedłożonymi pełnomocnikowi.

Mają powyższe na uwadze oraz wyrażoną w art. 5§2 kpk zasadą zgodnie, z która wszelkie nie dające się usunąć wątpliwość należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego, wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa Sąd, na podstawie art. 414§1 kpk w zw. z art. 17§1pkt 1 kpk uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z zasada określoną w art. 632 pkt 2 kpk w przypadku uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi Skarb Państwa

1.1Podpis