Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 285/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. - W., gm. S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem marki C. (...) nr rej. (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdem H. K. doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.

tj. o czyn z art. 177 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Poruszanie się przez J. S., samochodem marki C. (...) nr rej. (...) w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. - W., gm. S. z prędkością około 70 km/h,

2.  Zjechanie na łuku drogi w prawą stronę na przeciwległy pas ruchu i uderzenie przednią części pojazdu w przydrożne drzewo,

wyjaśnienia oskarżonego

135

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z dokumentacją fotograficzną

8-9a

szkic miejsca wypadku

9b

zeznania świadka J. K. (1)

136, 29v-30

3.  Doznanie przez pasażerkę pojazdu H. K. obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.,

4.  Doznanie przez pasażera pojazdu J. K. (1) obrażeń ciała, które skutkowały naruszeniem prawidłowej czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni,

5.  Rozpoznanie u oskarżonego J. S. w badaniu tomograficznym głowy w dniu zdarzenia okołokomorowej leukoarajozy, jamek malacyjnych w strukturach głębokich mózgu, zaników korowo-podkorowych i zmian miażdżycowych w wewnątrzczaszkowych odcinkach tętnic szyjnych wewnętrznych i kręgowych, świadczących o przewlekłym niedokrwieniu mózgu.

Protokół oględzin i otwarcia zwłok H. K.

64-67

Dokumentacja medyczna dot. H. K.

127

Dokumentacja medyczna dot. J. K. (1)

44

Opinia sądowo – lekarska dot. J. K. (1)

45

Dokumentacja medyczna dot. J. S.

100-106, 134, 163

Opinia sądowo – lekarska dot. J. S.

141-144, 158-159, 171

9.  Nie stwierdzenie w pojeździe C. (...) nr rej. (...) usterek i wad, które mogłyby mieć wpływ na zaistnienie wypadku.

protokół oględzin pojazdu marki C. (...) nr rej. (...)

6-7a

opinia techniczna dot. pojazdu marki C. (...) nr rej. (...)

20-25

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020 r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. - W., gm. S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem marki C. (...) nr rej. (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdem H. K. doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez J. S. poprzez nie dostosowanie prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni i doprowadzenie do wypadku drogowego

brak dowodów

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.3

protokół oględzin i otwarcia zwłok H. K.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1- 1.1.2

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

1.1.1- 1.1.2

szkic miejsca wypadku

1.1.6

protokół oględzin pojazdu

1.1.1- 1.1.2

zeznania świadka J. K. (1)

Świadek opisał zaobserwowane przez siebie okoliczności dotyczące przedmiotowego zdarzenia. Zeznał, że po przejechaniu koło 3 km na zakręcie w prawo zupełni nie wie dlaczego pojechali prosto i uderzyli w drzewo. Kierujący nie próbował wchodzić w zakręt, auto jechało prosto, ani nie hamował, ani nie zwalniał. Warunki były dobre, nie padało. Nie jechali szybko, w granicach 70 km/h. Nie rozmawiał w czasie jazdy z kierowcą. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań tego świadka, które były logiczne i spójne podczas całego postępowania.

1.1.1- 1.1.2

wyjaśnienia oskarżonego

Nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Na rozprawie wyjaśniał, że tego dnia czuł się dobrze. W pewnym momencie nie wie co się stało zasłabł czy utracił świadomość, jechał prosto i otrząsnął się dopiero jak uderzyli w drzewo. Jechał z bezpieczną prędkością, droga była sucha, nie było mgły.

Sąd dał wiarę wskazanym wyjaśnianiom bowiem znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadka J. K. (1) i brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych, podważających wskazaną wersję.

1.1.3-1.1.5

dokumentacja medyczna dot. uczestników zdarzenia

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów

1.1.3

1.1.4

opinia sądowo – lekarska dot. J. K. (1) i H. K.

zgodne z wymogami kpk, sporządzone przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, ich wnioski nie były kwestionowane.

1.1.6

opinia techniczna dot. pojazdu

zgodna z wymogami kpk, sporządzona przez specjalistę, posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, jej wnioski nie były kwestionowane.

1.1.5

opinia sądowo lekarska dot. oskarżonego

Sąd w pełni podzielił wskazaną opinię. Została sporządzona przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i ogromne doświadczenie zawodowe. Jest jasna, pełna oraz zawiera należycie i logicznie uzasadnione wnioski.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1-1.1.2

Zeznania świadka M. K.

Nic nie wniosły o sprawy. Nie był świadkiem zdarzenia.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

I

J. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W orzecznictwie wskazuje się, iż „w każdej sprawie dotyczącej występku określonego w art. 145 KK69 (obecnie art. 177 KK) sąd powinien bacznie rozważyć, czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy stwierdzonym naruszeniem przepisów a zaistniałą kolizją drogową. Związek ten nie może być rozumiany jako jedynie czasowe lub miejscowe następstwo wydarzeń, ale jako powiązanie wypadku drogowego, z poprzedzającym go naruszeniem przepisów o ruchu drogowym (wyr. SN z 4.11.1998 r., V KKN 303/97, OSNKW 1998, Nr 11–12, poz. 50, s. 18)

W doktrynie ukształtował się pogląd, że nie ma przestępstwa, i to nawet wówczas gdy doszło do wypadku, gdy sprawca nie naruszył zasady bezpieczeństwa (prowadzi pojazd zgodnie z zasadami ruchu, a zostanie zaskoczony sytuacją, której nie mógł przewidzieć) albo naruszona zasada nie pozostawała w związku z zaistniałym wypadkiem (prowadzi pojazd wbrew zasadom ruchu, lecz wypadku i tak nie mógłby uniknąć, gdyby nawet prowadził pojazd zgodnie z zasadą, którą naruszył). ( Ćwiąkalski, A. Zoll , Przegląd orzecznictwa, 1993, s. 79–80)

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2016 r. w sprawie II AKa 355/15 sprawca wypadku może skutecznie powoływać się na chwilową, niezawinioną utratę przytomności w wypadku, gdy cierpi na tego rodzaju schorzenie, dolegliwości lub inne ukryte dysfunkcje, nieujawnione do chwili zdarzenia, o których sam nie posiadał wiedzy, a które to dolegliwości lub schorzenia mogłyby skutkować niekontrolowaną utratą świadomości. Tylko w takim przypadku ewentualne, niekontrolowane zaśnięcie lub zasłabnięcie mogłoby znajdować się poza możliwością i powinnością przewidywania oskarżonego, o ile taki incydent zdarzyłby się po raz pierwszy. Gdy bowiem doszło wcześniej do tego rodzaju incydentu, a kierujący świadomy swej dysfunkcji nadal kierowałby pojazdem ze świadomością możliwej utraty świadomości, to w razie takiego zdarzenia nie mógłby już skutecznie uchylić się od odpowiedzialności.

Biegły w opinii sądowo lekarskiej dot. oskarżonego wskazał, iż stwierdzone u oskarżonego zmiany miażdżycowe i następstwa przewlekłego niedokrwienia mózgu wskazują, że mogły u niego wystąpić objawy przypominające objawy reakcji ortostatycznej. Reakcja ortostatyczna to zmiana ciśnienia tętniczego krwi powodująca krótkotrwałe niedotlenienie mózgu, co może na krótki czas (kilka sekund) spowodować utratę kontaktu z rzeczywistością i brak adekwatnej reakcji na bodźce zewnętrzne. Odnosząc to do prowadzenia pojazdu, tego typu objawy mogą na krótki czas spowodować brak reakcji na przebieg drogi i zjazd na pobocze z uderzeniem w drzewo. W ocenie biegłego stwierdzone u oskarżonego zmiany chorobowe w układzie krążenia i centralnym układzie nerwowym mogły mieć wpływ na zaistnienie wypadku i spowodować, że oskarżony będąc na łuku drogi na krótki czas stracił możliwości adekwatnej reakcji na sytuację drogową (przebieg drogi).

Biegły stwierdził, że całość obrazu tomograficznego potwierdza, że wydolności krążenia mózgowego była u oskarżonego upośledzona przewlekle, natomiast trudno jest określić czy proces ten manifestował się objawami klinicznymi, a jeżeli tak , to jaką miały postać i nasilenie. Nie można wykluczyć, że mógł być to pierwszy taki epizod. Mogło być też tak, że jeżeli podane sytuacje miały miejsce w innych okolicznościach, np. w domu to mogły być niezauważone przez oskarżonego.

Jak wynik z dokumentacji medycznej objawy, takie jak zawroty głowy odnotowano u oskarżonego tylko raz w 1999 r. Te rejony mózgu, gdzie w tomografii stwierdzono leukoarajozę są nieurologicznie nieme, tzn. mikrouszkodzenia nie manifestują się objawami klinicznymi, natomiast ich obecności jest potwierdzeniem, że u oskarżonego miało miejsce przewlekłe niedotlenienie tkanki mózgowej. Biegły wskazał, że nie można wykluczyć, że epizod niedokrwienny wystąpił w dniu zdarzenie po raz pierwszy.

Mając na uwadze materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie, a w szczególności treść wskazanej opinii sądowo - lekarskiej, z której wynika, że schorzenia stwierdzone u oskarżonego mogły spowodować, że oskarżony na krótki czas stracił możliwości adekwatnej reakcji na sytuacje drogową (przebieg drogi), przy czym epizod taki mógł wystąpić po raz pierwszy, protokół oględzin miejsca zdarzenia, z którego wynika, że oskarżony przed uderzeniem nie podejmował żadnych manewrów obronnych - brak śladów hamowania, poślizgu czy też wykonywania innych nagłych manewrów czy zeznań świadka J. K. (1), z którego wynika, że oskarżony tuż przed zdarzeniem nie wykonywał żadnych czynności, które mogłyby powodować odwrócenie jego uwagi lub brak odpowiednego skupienia nad prowadzeniem pojazdu, np. rozmowa, Sąd uznał, iż do zdarzenia mogło dojść na skutek chwilowej utraty przez oskarżonego świadomości, a tym samym kontroli nad torem ruchu pojazdu.

Dodatkowo podnieść należy, że z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż tego dnia czuł się dobrze, był wypoczęty – zdarzenie miało miejsc w godzinach porannych, około 3 km od miejsca rozpoczęcia trasy, blisko domu, na drodze, którą często się poruszał, a więc której przebieg bardzo dobrze znał.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 17§1 pkt 1 kpk uniewinnił oskarżonego J. K. (2) od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa ze względu na uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

6.  1Podpis