Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 276/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. P. (2)

w dniu 23 czerwca 2024 r. na trasie K. – K. gm. K. w ruchu lądowym, prowadził pojazd mechaniczny m-ki A. (...) o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,975 mg/l; 0,997 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn z art. 178a§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód i numer karty

Prowadzenie drogą publiczną pojazdu mechanicznego m-ki znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,975 mg/l; 0,997 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

Protokół badania trzeźwości k. 2-3, protokół oględzin pojazdu k. 11-14, zeznania świadka S. L. k. 16v, 61v, wyjaśnienia oskarżonego k. 35v-36, 61

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokół badania trzeźwości k. 2-3, protokół oględzin pojazdu k. 11-14, zeznania świadka S. L. k. 16v, 61v, wyjaśnienia oskarżonego k. 35v-36, 61

Dowody logiczne, wykonane prawidłowo, wzajemnie się uzupełniają, oskarżony przyznaje się do winy. Brak jakiejkolwiek sprzeczności dowodowej

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. P. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jazda drogą publiczną pojazdem mechanicznym, w stanie nietrzeźwości 0.997 mg/l alk. stanowi przestępstwo z art. 178a§1 kk

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P. (2)

I

I

Do okoliczności łagodzących należy dotychczasowa niekaralność oskarżonego i wyrażona skrucha, choć ta ostatnia w odbiorze sądu została zainscenizowana na potrzeby łagodniejszego potraktowania przez sąd, podobnie jak przyznanie się do winy, które jakkolwiek chwalebne, to absolutnie nie było konieczne dla ustalenia stanu faktycznego, który oparty jest na twardym dowodzie w postaci dokonanego pomiaru stanu trzeźwości po jeździe drogą publiczną dokonanego przez interweniującą policję. Natomiast wskazane okoliczności łagodzące pozwoliły na zastosowanie art. 37a§1 kk i orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju niż wskazana w art. 178a§1 kk, a zatem na orzeczenie kary ograniczenia wolności z obowiązkiem prac na cele społeczne w wymiarze określonym w wyroku. Oskarżony nie ma majątku, nie pracuje, zatem o negatywnych skutkach swego postępowania będzie miał okazje pomyśleć odczuwając niedogodności zastosowanej tu kary.

Skazując z art. 178a§1 kk sąd obligatoryjnie zastosował zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w wymiarze 5 lat (z uwagi na znaczny stopień nietrzeźwości, minimalny okres 3 lat przewidziany jest za 0,25 mg/l, który w konkretnym przypadku przekroczony był bez mała 4-krotnie), konfiskatę pojazdu i świadczenie pieniężne. Na poczet zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Obrońca oskarżonego i oskarżony wnosili o zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania.

Dla sądu jednak oczywistym było, ze jest to w konkretnym przypadku absolutnie niedopuszczalne i nie ma w tym kontekście znaczenia jaki odcinek przejechał czy zmierzał przejechać oskarżony. Nie ma potrzeby badania natężenia badania ruchu drogowego, pogody, motywów oskarżonego, itp. Kompletnie pijany oskarżony jechał samochodem drogą publiczną – to jest istotne. Według jego wyjaśnień pojechał tylko do kolegi mieszkającego 1200 m od niego, wypił tam alkohol i zamierzał wracać pieszo, jednak zadzwoniła matka mówiąc, że będzie jej potrzebny samochód. Wsiadł więc do niego i ruszył. I z jego realnie wykazywanej postawy wynikało, że nic się wielkiego nie stało – odcinek do przejechania był krótki, niedziela, droga mało uczęszczana. W jego mniemaniu to go usprawiedliwia. I w opinii wnioskodawców to przemawia za zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania. Dla sądu jest to postawa oburzająca. Do warunkowego umorzenia postępowania niezbędne jest spełnienie kilku określonych w przepisie art. 66 kk warunków. Z pewnością nie zostały spełnione warunki wymienione jako pierwsze we wskazanym przepisie: istnienie sytuacji, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. W ocenie sądu są znaczne i to bardzo. Sąd nie wyobraża sobie przyjęcia nieznaczności wymienionych elementów wobec sprawcy decydującego się na jazdę droga publiczną w stanie tak głębokiej nietrzeźwości. Wbrew tłumaczeniom wnioskodawców nie ma znaczenia małe natężenie ruchu, bo jednak w każdej chwili mógł ktoś nadjechać tak, jak i znaleźli się tam policjanci. I ten ktoś byłby narażony na niebezpieczeństwo. Poza tym przepis art. 178a§1 kk nie zawiera w sobie znamienia narażenia na niebezpieczeństwo w ruchu drogowym; od tego są inne przepisy. Przepis ten nakazuje karać, i to surowo, za jazdę w stanie nietrzeźwości, zatem nie badamy tu przesłanki realnego narażenia na niebezpieczeństwo. Przepis nie różnicuje też przejechanych odległości. I nie traktuje głupoty jako okoliczności łagodzącej. Oskarżony nie musiał jechać samochodem, by spożywać alkohol. Niewielką odległość mógł z łatwością pokonać na piechotę, a prośba matki o samochód mogła z jego strony spotkać się spokojnie z odmową, te 1200 m spokojnie i ona mogłaby pokonać pieszo lub można było kogoś poprosić o pomoc. A, gdyby to się nie udało, należało i tak zrezygnować z jazdy, gdyż taki powód jest absolutnie nieakceptowalny.

Z tych względów warunkowe umorzenie jest całkowicie wykluczone, niezależnie od formalnego spełnienia pozostałych przesłanek; nie ma nawet potrzeby ich badania, skoro te podstawowe, wymienione wyżej, nie zaistniały.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Brak majątku i dochodów uzasadniały zwolnienie oskarżonego z ponoszenia sądowych kosztów postępowania.

1.1Podpis