Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 212/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. K.

w dniu 30 września 2022 r. w K., przy Al. (...). W. P. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że kierując motocyklem K. nr rej. (...) z prędkością wynoszącą ok. 100km/h, tj. dwukrotnie przekraczającą prędkość administracyjnie dopuszczalną na danym odcinku drogi, przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania samochodu osobowego F. (...) nie upewnił się czy kierujący poprzedzającym go pojazdem marki K. (...) nr rej. (...) nie rozpoczął manewru zmiany pasa ruchu i skrętu w lewo a po wyprzedzeniu samochodu osobowego F. (...) w sytuacji gdy kierujący znajdującym się przed nim motorowerem marki K. (...) nr rej. (...) sygnalizował zamiar skrętu w lewo, nie podjął prawidłowych manewrów obronnych, w tym nie zmniejszył prędkości prowadzonego przez siebie pojazdu oraz nie zjechał na prawą stronę motoroweru marki K. (...) nr rej. (...) i kontynuował jazdę lewym pasem jezdni doprowadzając do uderzenia w lewy bok skręcającego motoroweru, w skutek czego kierujący motorowerem G. T. doznał obrażeń ciała skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia

tj. o czyn z art.177§1kk w zw. z art. 177§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód i numer karty

Jazda oskarżonego motocyklem w dniu 30.09.2022r. w terenie zabudowanym z prędkością około 100 km, co uniemożliwiło bezpieczne wykonanie manewru wyprzedzania poprzedzającego go prowadzącego motorower G. T. skręcającego w sposób sygnalizowany w lewo na parking sklepu (...) i doprowadzenie do zderzenia w pojazd pokrzywdzonego, który przewrócił się doznając obrażeń ciała powodujących jego zgon

Za podstawowe błędy oskarżonego, które doprowadziły do zdarzenia to:

- ogromna prędkość z jaką się poruszał na terenie miejskim, około 100 km/h,

- nieupewnienie się czy manewr wyprzedzania będzie bezpieczny (co też zdecydowanie utrudniła nadmierna prędkość),

- niepodjęcie zdecydowanych manewrów obronnych (co też utrudniła nadmierna prędkość),

- bezcelowość wyprzedzania w zaistniałej konstelacji drogowej – od miejsca zderzenia w odległości ponad 100 metrów znajduje się skrzyżowanie o ruchu okrężnym, co wyprzedzeniu z taką prędkością wymagało zdecydowanego hamowania. Może i oskarżony, kierując się oznaczeniem poziomym mógł teoretycznie wyprzedzać, ale nie miało to żadnego uzasadnienia; dla sądu takie przypadki wyprzedzeni, po których wyprzedzający musi gwałtownie zwolnić przed skrzyżowaniem, zamierza skręcić w najbliższy zjazd, itp., które potencjalnie mogą (ale nie muszą) zmuszać wyprzedzanych do podjęcia są w wysokim stopniu naganne. Należy zadać sobie pytanie po co oskarżony podjął manewr wyprzedzania. Wytłumaczenie, ze teoretycznie mógł, nie usprawiedliwia go w żaden sposób. Przede wszystkim mógł nie rozwijać tak potężnej jak na warunki miejskie prędkości, rozwinął ją bowiem całkowicie bezcelowo. Wyprzedzanie było bezcelowe i całkowicie niezasadne, a już na pewno nie z taką prędkością. Pewnie ta prędkość była oskarżonemu potrzebna do wyprzedzenia kilku jadących przed nim pojazdów. Na zasadzie notoryjności sąd pragnie przytoczyć znane stwierdzenie, że „prędkość zabija”, a konkretny przypadek tragicznie to uzasadnia.

W kolejnej opinii uzupełniającej zilustrowanej zrzutami zdjęć na k. 335 – 340 widzimy, że w chwili kiedy pokrzywdzony już wyraźnie realizuje manewr skrętu w lewo, oskarżony znajduje się w pewnej, znaczącej, odległości (k. 335), według biegłego jest to 36 m przed motorowerzystą i 42 m przed miejscem zderzenia.

Jadąc z prędkością dopuszczalna (wówczas 50 km/h) M. K. miałby duże możliwości, by rozpoznać manewr skrętu w lewo pokrzywdzonego, a nawet, gdyby i tego nie rozpoznał - nie trzeba przekonywać, że miałby wielkie szanse podjęcia skutecznych manewrów obronnych i uniknięcia zderzenia pojazdów, a nawet, gdyby jednak i wtedy uderzył w motorower – miałby olbrzymie szanse absolutnie wielkiego zmniejszenia jego skutków, nawet przyjmując, że pokrzywdzony przyczynił się do wypadku zbyt ufnie rozpoczynając manewr skrętu w lewo. I wtedy uderzenie spowodowałoby co najwyżej przewrócenie się G. T., a na pewno nie wyrzucenie go w powietrze i bezwładny lot wiele metrów dalej.

Sąd wielokrotnie oglądał nagranie z monitoringu ze sklepu (...) i nie ma wątpliwości, że przyczyną zdarzenia była przede wszystkim wielka prędkość rozwinięta przez oskarżonego. To ona doprowadziła do tragedii, której można było uniknąć jadąc z prędkością dozwoloną. Sąd nie ma co do tego absolutnie żadnej wątpliwości. Ewentualne zaniedbania leżące po stronie pokrzywdzonego nie doprowadziłyby do tego co się zdarzyło wskutek umyślnego zaniedbania oskarżonego. Zaniedbania, które przyniosło śmierć G. T.. Prędkość zabija. Realnie.

Protokoły oględzin pojazdów k. 5-6, 7-8, protokół oględzin miejsca wypadku k. 9-12, płyta CD z nagraniem momentu zderzenia k. 16-19 i monitoringu miejskiego k. 72, protokoły oględzin płyt CD k. 21-33, 70-71, dokumentacja fotograficzna k. 73-80, 137-140, opinie techniczne pojazdów k. 103-109, szkic sytuacyjny k. 1410142, opinia biegłego k. 152-178, 199-209, 325-345, protokół oględzin i otwarcia zwłok k. 193-196, zeznania świadków: M. T. k. 116v, 308-308v, E. K. k. 39-39v, 308v-309.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. K.

w dniu 30 września 2022 r. w K., przy Al. (...). W. P. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że kierując motocyklem K. nr rej. (...) z prędkością wynoszącą ok. 100km/h, tj. dwukrotnie przekraczającą prędkość administracyjnie dopuszczalną na danym odcinku drogi, przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania samochodu osobowego F. (...) nie upewnił się czy kierujący poprzedzającym go pojazdem marki K. (...) nr rej. (...) nie rozpoczął manewru zmiany pasa ruchu i skrętu w lewo a po wyprzedzeniu samochodu osobowego F. (...) w sytuacji gdy kierujący znajdującym się przed nim motorowerem marki K. (...) nr rej. (...) sygnalizował zamiar skrętu w lewo, nie podjął prawidłowych manewrów obronnych, w tym nie zmniejszył prędkości prowadzonego przez siebie pojazdu oraz nie zjechał na prawą stronę motoroweru marki K. (...) nr rej. (...) i kontynuował jazdę lewym pasem jezdni doprowadzając do uderzenia w lewy bok skręcającego motoroweru, w skutek czego kierujący motorowerem G. T. doznał obrażeń ciała skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Spowodowanie wypadku przez pokrzywdzonego G. T., który wykonując nieprawidłowo manewr skrętu w lewo, nie upewniając się, że oskarżony M. K. jest w trakcie momentu wyprzedzania, doprowadził do tego, że oskarżony nie miał możliwości uniknięcia zderzenia

Wyjaśnienia oskarżonego 67-67v, 307-307v

(...)opinia” zamówiona przez oskarżonego k. 246-272

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowody:

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokoły oględzin pojazdów k. 5-6, 7-8, protokół oględzin miejsca wypadku k. 9-12, płyta CD z nagraniem momentu zderzenia k. 16-19 i monitoringu miejskiego k. 72, protokoły oględzin płyt CD k. 21-33, 70-71, dokumentacja fotograficzna k. 73-80, 137-140, opinie techniczne pojazdów k. 103-109, szkic sytuacyjny k. 141-142,

Wskazane dowody odzwierciedlają w sposób prawidłowy i bezsporny elementy stanu faktycznego utrwalonego czynnościami o charakterze technicznym i jako takie nie wymagają omawiania, stanowią bazę do dalszych ustaleń

opinia biegłego k. 152-178, 199-209, 325-345,

Procesowa opinia z Centrum (...) w S., kilkakrotnie uzupełniana w sposób wydatny, choć, trzeba to wyraźnie zaznaczyć, nie przesądzający, przyczyniła się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Przyczyniła, gdyż nie jest jedynym dowodem rozstrzygającym o ustaleniach mechanizmu zdarzenia. Została sporządzona w oparciu o rzetelną wiedzę specjalistyczną przez biegłego z listy SO w Szczecinie, a zatem posiadającego wymagane kwalifikacje i kompetencje. Nie jest to miejsce na szczegółowe opisywanie treści opinii, lecz jedynie zwięzłe przedstawienie powodów jej uznania, dlatego też wskazać należy, że najważniejszym jej ustaleniem była okoliczność prędkości motocyklisty M. K.. Biegły określił ją jako wartość około 108 km/h, a przedstawione przez niego argumenty wyczerpująco przytoczone w opiniach połączone z materiałem filmowym ze zdarzenia i zeznaniami E. K. pozwalają przyjąć tę wartość za prawidłową. Prędkość motoroweru w chwili skrętu biegły określił jako 15-20km/h. Biegły stwierdził (pierwsza opinia) , że pokrzywdzony przyczynił się do zdarzenia poprzez to, że w sposób całkowity nie upewnił się, że nie jest wyprzedzany, tj. nie ustalił, czy jego sygnalizacja skrętu w lewo został rozpoznana przez uczestników ruchu drogowego jadących za nim, że stosując zasadę ograniczonego zaufania powinien nawet zatrzymać się przy osi jezdni, by to stwierdzić. Natomiast biegły nie miał wątpliwości, że gdyby oskarżony poruszał się z prędkością administracyjnie wówczas dopuszczalną 50 km/h (od 15 marca 2023r. 40km/h) do zdarzenia, by nie doszło. W opinii uzupełniającej z dnia 17.03.2023r. doprecyzował, że pokrzywdzonemu można by zarzucić zasady ograniczonego zaufania jedynie w wypadku, gdyby kontynuował manewr skrętu widząc, że jest wyprzedzany. W konkretnym przypadku sąd odrzuca, że G. T. to wiedział. Jadący bezpośrednio za nim samochodem E. K. zeznał, że motocykl pojawił się nagle, że on nie widział jadącego za nim wyprzedzającego motocyklisty usłyszał jedynie „głośny ryk napędzającego się motocykla” jadącego z wielką prędkością, którego pokrzywdzony nie mógł zobaczyć. Natomiast należy przyjąć założenie z opinii, że gdyby pokrzywdzony, niezależnie od tego, że takiego obowiązku nie miał, zatrzymał się przy osi jezdni i spojrzał w lewo, to do zdarzenia nie doszłoby, gdyż mimo, że możliwości dostrzeżenia mknącego motocyklisty miałby i tak ograniczone (z racji olbrzymiej prędkości), to nie doszłoby do przecięcia się kolizyjnych torów jazdy.

protokół oględzin i otwarcia zwłok k. 193-196,

Opinia biegłego lekarza medycyny sądowej została sporządzona zgodnie ze sztuką lekarską i nie budzi wątpliwości sądu i stron

zeznania świadków: M. T. k. 116v, 308-308v,

Zeznania tego świadka nie dotyczą bezpośrednio zdarzenia, są niesporne i nie wymagają dalszego omawiania

E. K. k. 39-39v, 308v-309.

Jego zeznania jako osoby, która jechała bezpośrednio za pokrzywdzonym są dla sprawy niezwykle cenne. Widział od wyraźnie czynności podjęte przez motorowerzystę i prawidłowo odczytał, że zamierza ona skręcić w lewo. Zeznał, że motocykl pojawił się nagle, nadjechał z rykiem silnika i wielką prędkością, jego pojawienie się było nagłe i niespodziewane, nie widział go w lusterkach swego samochodu i nie mógł tego dostrzec również pokrzywdzony.

Zeznania te sąd uznaje za wiarygodne mimo pewnej różnicy między pierwszym przesłuchaniem a drugim, już na rozprawie, kiedy świadek zeznał, że pokrzywdzony „przytrzymał” się przed skrętem w lewo ustępując pierwszeństwo przejazdu samochodowi mającemu nadjeżdżać z naprzeciwka, a w pierwszym zeznaniu o takiej okoliczności nie wspominał. Świadek wyjaśnił to upływem czasu powodującym częściowe zatarcie szczegółów zdarzeń. Co do istoty wypadku, wielkiej prędkości nadjeżdżającego oskarżonego, wyraźnym zasygnalizowaniu skrętu w lewo przez pokrzywdzonego, świadek zeznawał konsekwentnie, jak w pierwszych zeznaniach. Sąd stoi na wyraźnym stanowisku, że pewnych rozbieżności nie należy demonizować, szczególnie w przypadku znacznego upływu czasu od zdarzeń. Kompleksowo świadek E. K. zasługuje na pełną wiarygodność.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego 67-67v, 307-307v

(...)opinia” k. 246-272

Oskarżony nie przyznał się do winy wyjaśniając, że widział przed sobą motorowerzystę jadącego przy prawej krawędzi jezdni nagle skręcającego w lewo i przyznając, że jechał z dużą prędkością, to nie miał możliwości uniknięcia wypadku nawet, gdyby jechał z prędkością 50 km/h. Już ta ostatnia fraza nakazuje podejść do jego wyjaśnień z wielką ostrożnością, gdyż truizmem jest stwierdzenie, że im mniejsze prędkości tym mniejsze skutki ewentualnego zderzenia – zakładając, że do niego w ogóle, by doszło. Co do nagłości skrętu w lewo pokrzywdzonego – sąd w tej części wyjaśnienia odrzuca, zarówno na podstawie obejrzanego materiału filmowego, jak i opinii biegłego sądowego oraz zeznań świadka E. K.. Sąd ocenia te wyjaśnienia wyłącznie jako obraną przez M. K. linię obrony

Natomiast przedstawiony przez obronę materiał nazwany jako „opinia prywatna” została przez sąd odrzucona. Jednostronnie przedstawiała ona pokrzywdzonego jako wyłącznie odpowiedzialnego za wypadek realizując przedstawioną przez oskarżonego linie obrony. Nie można jej zestawiać z opinią biegłego z listy i w oparciu o rozbieżności żądać powoływania kolejnej opinii. Zresztą nawet w tym opracowaniu prędkość oskarżonego została określona na 94 km/h.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. K. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w obszarze zabudowanym miejskim, poprzez takie przekroczenie prędkości (około 100 km/h przy prędkości dozwolonej 50 km/h) w trakcie wykonywanie manewru wyprzedzania, że nie zauważył skręcającego w lewo w sposób sygnalizowany motorowerzysty G. T. i doprowadził do zderzenia z nim i jego upadku wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała skutkujących zgonem.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

I - V

I

Kara 1 roku pozbawienia wolności przy niekaralności oskarżonego i możliwym teoretycznym przyczynieniu się pokrzywdzonego, który gdyby zastosował całkowicie zasadę ograniczonego zaufania, to mógłby zdarzenia i śmierci uniknąć. Oczywiście to nie usuwa winy oskarżonego, lecz jedynie w pewien sposób ją zmniejsza.

Zawieszenie wykonania tej kary jest możliwe, gdyż oskarżony stwarza pozytywną prognozę, że pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny na tyle by orzec zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, jednak wystarczające jest orzeczenie go na 1 rok. Rzeczą powszechnie wiadomą jest, że na terenie kraju główną przyczyną wszelkich wypadków drogowych jest nadmierna prędkość i brawura kierujących. Oba te elementy wykazał swym zachowaniem na drodze oskarżony M. K., który rozpoczął bezsensowny manewr wyprzedzania kilku pojazdów osiągając prędkość około 100 km/h. Doprowadziło to do śmierci człowieka, czego dałoby się uniknąć, gdyby oskarżony stosował się do obowiązującego zakazu przekraczania prędkości 50 km/h.

Na poczet zakazu należało zaliczyć okres zatrzymania prawa jazdy. Na wniosek prokuratora, w ocenie sądu słuszny, zasądzono na rzecz pokrzywdzonych nawiązki po 5000 zł.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Sytuacja materialna oskarżanego, wykazany majątek i dochody, uzasadnia obciążenie go sądowymi kosztami postępowania.

1.1Podpis