Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Łukasz Rybus

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2021 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku S. L. (1)

z udziałem S. L. (2)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  ustalić, iż w skład majątku wspólnego wnioskodawcy S. L. (1) i uczestniczki S. L. (2) wchodzą:

a)  prawo własności nieruchomości gruntowej, położonej w Ś., dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą KW (...), obejmującej:

1)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,2122 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi, o wartości 371.958 zł,

2)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 38.763 zł,

3)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 35.239 zł,

4)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0888 ha, o wartości 34.769 zł,

5)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1138 ha, o wartości 44.558 zł,

6)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1115 ha, o wartości 41.578 zł,

b)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 11.526,70 zł,

c)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 4,89 zł,

d)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 10.085,12 zł,

e)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 8.345,98 zł,

f)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 6.809,61 zł,

g)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 5.000 zł,

h)  środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 3.300 zł,

i)  jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych zarządzanych przez Millennium Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w W. o łącznej wartości 82.600,81 zł,

j)  środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 1.554,28 zł,

k)  środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 50.000 zł,

l)  środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 62.000 zł;

II.  dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy S. L. (1) i uczestniczki S. L. (2) w ten sposób, że:

a)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) podzielić na dwie działki, tj. działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0800 ha i działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1321 ha, zaznaczone na mapie sporządzonej przez geodetę M. S. (1), k. 532 akt, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia,

b)  ustanowić w budynku mieszkalnym o numerze ewidencyjnym (...);1, posadowionym na działce nr (...), odrębną własność dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych:

- lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 126,09 m ² (5 pokoi, kuchnia, kuchnia z jadalnią, 2 łazienki, wc, 2 korytarze, sień) wraz z pomieszczeniem przynależnym o powierzchni 4,78 m ² (piwnica) i pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 58,82 m ² (pokój, skład opału z kotłownią, garaż, drewutnia), wraz z udziałem 54/100 w częściach wspólnych budynków, urządzeń i działki gruntu nr (...),

- lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 101,39 m ² (3 pokoje, kuchnia z jadalnią, łazienka, wc, korytarz, klatka schodowa, sień, weranda, kotłownia, strych) wraz z pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 60,76 m ² (stodoła, kurnik, magazyn), wraz z udziałem 46/100 w częściach wspólnych budynków, urządzeń i działki gruntu nr (...),

zgodnie z wariantem II opinii uzupełniającej biegłego Z. Z. (1) z 15.09.2018 r., k.405-474 akt, która to opinia stanowi integralną część niniejszego orzeczenia;

c)  lokal mieszkalny nr (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, wyodrębniony zgodnie z pkt II lit. b), o wartości 148.304 zł, przyznać wnioskodawcy S. L. (1);

d)  lokal mieszkalny nr (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, wyodrębniony zgodnie z pkt II lit. b), o wartości 169.264 zł, przyznać uczestniczce S. L. (2);

e)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1321 ha, zaznaczoną na mapie sporządzonej przez geodetę M. S. (1), k. 532 akt, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia, pozostawić we współwłasności wnioskodawcy i uczestniczki, jako właścicieli praw odrębnej własności lokali mieszkalnych wyodrębnionych w budynku mieszkalnym posadowionym na tej działce, to jest: w udziale 54/100 części związanym z prawem własności lokalu nr (...), wyodrębnionego zgodnie z pkt II lit. b), oraz w udziale 46/100 części związanym z prawem własności lokalu nr (...), wyodrębnionego zgodnie z pkt II lit. b);

f)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0800 ha, zaznaczoną na mapie sporządzonej przez geodetę M. S. (1), k. 532 akt, która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia, o wartości 54.390 zł, przyznać wnioskodawcy S. L. (1);

g)  składniki majątku opisane w punkcie I lit. a) nr 2), 3), 5) i 6) oraz lit. b), a także jednostki uczestnictwa opisane w punkcie I lit. i) o łącznej wartości 29.039,69 zł, przyznać wnioskodawcy S. L. (1);

h)  składniki majątku opisane w punkcie I lit. a) nr 4, lit. c) – h) oraz j) – l), a także jednostki uczestnictwa opisane w punkcie I lit. i) o łącznej wartości 53.561,12 zł, przyznać uczestniczce S. L. (2);

III.  zobowiązać wnioskodawcę do wykonania prac niezbędnych do wyodrębnienia samodzielnych lokali mieszkalnych zgodnie z pkt II lit. b), wskazanych w opinii biegłego Z. Z. (1), polegających na zamurowaniu trwałą ścianą otworu drzwiowego pomiędzy kuchnią z jadalnią lokalu nr (...), a obecną kotłownią lokalu nr (...) na parterze budynku, w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia;

IV.  zasądzić od uczestniczki S. L. (2) na rzecz wnioskodawcy S. L. (1) kwotę 899,47 (osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć 47/100) złotych tytułem dopłaty, płatną w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności;

V.  oddalić w pozostałym zakresie wnioski stron;

VI.  nakazać wnioskodawcy S. L. (1) i uczestniczce S. L. (2) wzajemnie sobie wydać przyznane im niniejszym postanowieniem składniki majątku;

VII.  nie obciążać stron nieuiszczonymi kosztami postępowania;

VIII.  orzec, że w pozostałym strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.

(...)

Sygn. akt I Ns 82/17

UZASADNIENIE

Wnioskodawca S. L. (1) we wniosku z dnia 09 lutego 2017r. wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego jego i uczestniczki S. L. (2) obejmującego działki oznaczone numerami geodezyjnymi (...), dla których Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą KW (...) poprzez podział działki numer (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi, wyodrębnienie dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych i przyznanie ich wnioskodawcy i uczestniczce S. L. (2) zgodnie z aktualnym sposobem korzystania oraz – z pozostałych działek- przyznanie na wyłączną własność wnioskodawcy działek oznaczonych numerami geodezyjnymi (...) zaś na wyłączną własność uczestniczki działek oznaczonych numerami geodezyjnymi (...).

Wnioskodawca wskazał, że małżeństwo wnioskodawcy i uczestniczki zawarte w dniu 01 maja 1965r. zostało rozwiązane przez rozwód prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07 lutego 2012r. Obecnie relacje stron są napięte. W budynku zostały wykonane dwa lokale mieszkalne . Koszt adaptacji poddasza na lokal mieszkalny dla wnioskodawcy wyniósł ok. 60000,00 zł i pokrył go wnioskodawca. Zasadnym jest zatem wyodrębnienie dwóch lokali mieszkalnych i przyznanie ich byłym małżonkom zgodnie ze sposobem użytkowania. Zaproponowany podział majątku ( w tym i pozostałych działek ) zakłada brak wzajemnych dopłat i spłat albowiem żadna ze stron nie posiada środków na spłacenie drugiej strony.

( wniosek k. 2-7 )

Uczestniczka S. L. (2) w odpowiedzi na wniosek wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego jej i wnioskodawcy , oprócz nieruchomości wskazanej we wniosku, wchodzą również środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych w Banku (...) S.A. w wysokości 54048,09 zł i w Banku (...) S.A. w wysokości 6000,00 zł a nadto wniosła o ustalenie nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym w częściach 10/100 dla wnioskodawcy i 90/100 dla uczestniczki. Zażądała aby w ramach podziału majątku wspólnego przyznać na własność wnioskodawcy działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) oraz środki pieniężne zaś na jej własność całą pozostałą część nieruchomości. Przy takim podziale majątku wspólnego wnioskodawca winien ją spłacić kwotą 49043, 28 zł.

W uzasadnieniu wskazała, że majątek podlegający podziałowi istnieje dzięki pracy i staraniom uczestniczki , która całe życie pracowała zawodowo i wychowywała trójkę dzieci. Wnioskodawca natomiast przestał pracować około 1977r. , nadużywał alkoholu tj. pił prawie codziennie , w niczym nie pomagał uczestniczce , zaniedbując swoje obowiązki wobec rodziny . Nadto uczestniczka zaprzeczyła aby to wnioskodawca dokonał adaptacji poddasza na lokal mieszkalny ( poddasze zostało zaadaptowane przez strony już w latach dziewięćdziesiątych ) oraz wskazała, że wnioskodawca zajmuje jedynie jeden pokój na poddaszu zaś z pozostałej części korzysta córka A..

( odpowiedź na wniosek k. 87-89 )

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca S. L. (1) i uczestniczka S. L. (2) zawarli związek małżeński w dniu 01 maja 1965r. w S.. Wyrokiem z dnia 07 lutego 2012r. , wydanym w sprawie (...), Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 29.02.2012r. W okresie małżeństwa S. L. (1) i S. L. (2) łączył ustrój małżeńskiej wspólności ustawowej.

( dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07 lutego 2012r. k. 10, bezsporne ).

W dniu 27 marca 1976r. zainteresowani zakupili nieruchomość rolną położoną w Ś., gmina R., dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą KW (...).

( dowód: wydruk z KW (...) k. 29-36, k. 46-50 ).

Przed zakupem tej nieruchomości – i aż do 1977r.- wnioskodawca pracował zawodowo w Spółdzielni Produkcyjnej w B.. Nadto pomagał swemu ojcu w prowadzeniu działalności polegającej na produkcji nagrobków i z tego tytułu osiągał dochód. Uczestniczka w tym czasie nie pracowała zawodowo jednakże pomagała w prowadzeniu gospodarstwa rolnego teścia i w jego ramach zajmowała się hodowlą i sprzedażą drobiu, bydła. Po zakupie nieruchomości S. L. (1) i S. L. (2) zajmowali się uprawą ziemi rolnej ( sianie zboża, sadzenie ziemniaków ). Wnioskodawca jeszcze przez jakiś czas pomagał ojcu w produkcji i sprzedaży nagrobków zaś uczestniczka od 1979r. podjęła pracę zawodową. Od dnia 01 stycznia 1979r. do dnia 31 grudnia 1980r. pracowała w klasztorze ojców jeziutów w Ś. ( w tym czasie od 01 czerwca 1979r. przebywała na urlopie macierzyńskim , a od 01 września 1979r. przebywała na bezpłatnym urlopie wychowawczym ), od dnia 16 stycznia 1981r. do dnia 31 marca 1982r. oraz od dnia 02 czerwca 1982r. do dnia 29 lutego 1988r. pracowała jako chałupnik - dziewiarz w Spółdzielni Pracy (...) w M., od dnia 01 marca 1988r. pracowała jako szwaczka w Międzywojewódzkiej Usługowo-Produkcyjnej Spółdzielni (...) w O. , od dnia 29 maja 1989r. do dnia 20 listopada 1989r. pracowała jako szwaczka w Zakładzie (...) w K. , od dnia 21 listopada 1989r. do dnia 09 marca 1990r. pracowała jako krawcowa w Spółdzielni Pracy (...) w K., od dnia 02 kwietnia 1990r. do dnia 09 czerwca 1990r. pracowała jako szwaczka w Produkcyjnym Zakładzie (...) w K.. Na początku lat dziewięćdziesiątych XX wieku uczestniczka zajęła się handlem obwoźnym towarami na bazarach i targowiskach i w tym celu wyjeżdżała do S.. Następnie podjęła pracę jako opiekun osób starszych w Niemczech. W każdej z tych prac uczestniczka wyjeżdżała na kilkumiesięczne okresy i wracała do miejsca zamieszkania w Ś. na okres kilku tygodni. W tym czasie wnioskodawca zajmował się uprawą ziemi rolnej oraz wychowaniem kilkuletniego wnuka S. K. dla którego został ustanowiony rodziną zastępczą ( po wyjeździe jego matki za granicę ) oraz kilkunastoletniej córki A. L.. W 2003r. S. L. (2) zarejestrowała na siebie działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu na nieruchomości zainteresowanych szaletu. Już wcześniej codzienną pracę w tym obiekcie wykonywał S. L. (1). Uczestnik prowadził szalet przez okres około 10 lat.

( dowód: zaświadczenie k. 116-119, umowa o pracę k. 120, k. 123, świadectwo pracy k. 121-122, k. 124-126, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 185-186, zaświadczenie o nadaniu numeru REGON k. 187, decyzja k. 188, zeznania I. P. k. 157-158, zeznania S. F. k. 158, zeznania J. L. k. 159, zeznania W. G. k. 159-160, zeznania K. R. k. 160, zeznania wnioskodawcy k. 769-772 )

W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawca i uczestniczka wykonywali w budynku mieszkalnym posadowionym na działce numer (...) remonty. W połowie lat dziewięćdziesiątych XX wieku dokonana została adaptacja nieużytkowego poddasza na cele mieszkalne.

Od 2003r. małżonkowie zaczęli sprzedaż niezabudowanych działek wchodzących w skład nieruchomości objętej małżeńską wspólnością ustawową.

W 2007r. rozpoczęli rozbudowę domu mieszkalnego.

Po rozwodzie, w roku 2016, uczestniczka S. L. (2) zamieszkała na parterze domu mieszkalnego posadowionego na działce numer (...) zaś wnioskodawca S. L. (1) zamieszkał na poddaszu. Na poddaszu zamieszkuje również córka małżonków J. L.. Wnioskodawca i J. L. przeprowadzili remont poddasza , rozdzielili instalacje c.o, wodną, elektryczną doprowadzając je do lokalu położonego na poddaszu.

( dowód: kosztorys k. 93, dokumentacja fotograficzna k. 94, rachunki k.95-103, k. 28, fragment projektu k. 104-105, zlecenie , wz k. 106-111 , faktury k. 195-215, k. 17, 18, k. 20-27, zeznania S. F. k. 70v, k. 158, zeznania J. L. k. 70v-71, k. 159, zeznania I. P. k. 157v-158, zeznania A. B. k. 159v-160, zeznania W. G. k. 159v, zeznania K. R. k. 160, zeznania A. T. (1) k. 160, zeznania M. K. k. 161, zeznania Z. L. k. 161v-162, zeznania uczestniczki k. 219-220, zeznania wnioskodawcy k. 769-772 ).

W skład majątku wspólnego wnioskodawcy S. L. (1) i uczestniczki S. L. (2) na dzień 29 lutego 2012r. ( rozwiązanie małżeństwa zainteresowanych przez rozwód ) wchodziły następujące składniki majątku:

- prawo własności nieruchomości gruntowej, położonej w Ś., dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą KW (...), obejmującej:

7)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,2122 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi, o wartości 371.958 zł,

8)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 38.763 zł,

9)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 35.239 zł,

10)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0888 ha, o wartości 34.769 zł,

11)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1138 ha, o wartości 44.558 zł,

12)  działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1115 ha, o wartości 41.578 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 11.526,70 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 4,89 zł

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 10.085,12 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 8.345,98 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 6.809,61 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 5.000 zł,

-środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 3.300 zł,

-jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych zarządzanych przez Millennium Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w W. o łącznej wartości 82.600,81 zł ( w tym zapisane na S. L. (1) o wartości 29039, 69 zł i zapisane na S. L. (2) o wartości 53561,12 zł )

-środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 1.554,28 zł

-środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 50.000 zł

-środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 62.000 zł;

( dowód: mapa k. 11, wypis z kartoteki budynków k. 12, wypis z kartoteki gruntów k. 13, wydruk z KW (...) k. 29-36, 46-50, pismo k. 152, k. 248, k. 783-785, k. 787 ).

W budynkach mieszkalnym i gospodarczym posadowionych na działce (...) możliwym jest ustanowienie odrębnej własności 2 lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi tj. lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 126,09 m ² (5 pokoi, kuchnia, kuchnia z jadalnią, 2 łazienki, wc, 2 korytarze, sień) wraz z pomieszczeniem przynależnym o powierzchni 4,78 m ² (piwnica) i pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 58,82 m ² (pokój, skład opału z kotłownią, garaż, drewutnia), o wartości 169.264 zł, któremu przynależy udział w wysokości 54/100 w nieruchomości wspólnej oraz lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 101,39 m ² (3 pokoje, kuchnia z jadalnią, łazienka, wc, korytarz, klatka schodowa, sień, weranda, kotłownia, strych) wraz z pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 60,76 m ² (stodoła, kurnik, magazyn), o wartości 148304,00 zł , któremu przynależy udział w wysokości 46/100 w nieruchomości wspólnej. Aby wyodrębnić te lokale należy przeprowadzić prace adaptacyjne w postaci zamurowania trwałą ścianą otworu drzwiowego pomiędzy kuchnią z jadalnią lokalu numer (...) a obecną kotłownią lokalu numer (...) na parterze budynku. Koszt tych robót wynosi 503,35 zł.

Na działce oznaczonej numerem geodezyjnym (...) posadowiony jest nadto budynek szaletu. Możliwy jest fizyczny podział tej działki na działkę o powierzchni 0,3121 ha zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym oraz działkę o powierzchni 0,0800 ha zabudowaną budynkiem szaletu.

( opinia biegłego Z. Z. k. 289-389, k. 405-474, k. 484, k. 593-717, opinia biegłego M. S. k. 521-534, k. 561-563, k. 575-577, k. 718-734 )

Sąd zważył co następuje:

Wniosek o podział majątku wspólnego S. L. (1) i S. L. (2) zasługiwał co do zasady na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 31 § 1 krio z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). W czasie trwania wspólności ustawowej żaden z małżonków nie może żądać podziału majątku wspólnego ( art. 35 krio ). Bezspornym było w przedmiotowej sprawie ( a nadto wynikało z przedłożonych dokumentów ), że wnioskodawca i uczestniczka zawarli związek małżeński w dniu 01 maja 1965r. w S. i że ich małżeństwo rozwiązane zostało przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07 lutego 2012r. , wydanym w sprawie (...), który uprawomocnił się w dniu 29 lutego 2012r. Zatem w okresie od dnia 01 maja 1965r. do dnia 29 lutego 2012r. zainteresowanych łączył ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej. Z chwilą ustania tej wspólności ( co nastąpiło z dniem uprawomocnienia się wyroku rozwodowego ) możliwym stało się dokonanie podziału majątku wspólnego S. L. (1) i S. L. (2).

W myśl 43 §1 krio oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku ( §2 ). Przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym ( § 3 ).

Wniosek uczestniczki o ustalenie nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym w częściach 10/100 dla wnioskodawcy i 90/100 dla uczestniczki oraz zgłoszony na późniejszym etapie postępowania wniosek S. L. (1) o ustalenie nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym w częściach 30/100 dla wnioskodawcy i 70/100 dla uczestniczki nie zasługiwały na uwzględnienie. W ocenie Sądu cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że udziały wnioskodawcy i uczestniczki w majątku wspólnym są równe. W tym miejscu wskazać trzeba, że ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd podzielił w pierwszej kolejności zeznania świadków , którzy nie byli spokrewnieni z żadną ze stron , a więc przede wszystkim S. F., I. P., K. R., W. G.. Wymienione osoby znają wnioskodawcę i uczestniczkę od kilkudziesięciu lat i z pewnością miały sposobność by poczynić bezstronne obserwacje na ich temat. Brak jest wszelkich podstaw do uznania by świadkowie ci mieli podstawę do składania fałszywych zeznań narażając się na odpowiedzialność karną. Jednocześnie podkreślić trzeba, że wnioskodawca i uczestniczka są w chwili obecnej głęboko skonfliktowaniu i skonfliktowaniu takiemu i podziałowi uległa najbliższa ich rodzina. Stąd do zeznań zarówno samych zainteresowanych jak i członków ich najbliżej rodziny podchodzić należy z dużą ostrożnością. Sąd dał wiarę ich zeznaniom wówczas gdy znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach wymienionych wyżej osób niespokrewnionych z rodziną L.. W tym miejscu wskazać trzeba, że w żadnej mierze nie znalazł potwierdzenia zarzut uczestniczki, że wnioskodawca nadużywał alkoholu i z tego powodu nie przyczynił się do powstania majątku wspólnego, a nawet go marnotrawił. Z relacji I. P., S. F., W. G., K. R. w sposób stanowczy wynika, że S. L. (1) nie nadużywał alkoholu. Podobnie zeznawała J. L. , która podkreśliła , że nigdy nie widziała ojca pod wpływem alkoholu. Natomiast zeznania uczestniczki oraz świadków A. T. (1) ( brat uczestniczki ) , S. K. ( wnuk zainteresowanych ), M. K. i Z. L. ( dzieci zainteresowanych ) są w omawianym względzie ogólnikowe, sprowadzają się do twierdzeń, że wnioskodawca nadużywał alkoholu jednakże brak w nich jakichkolwiek szczegółów , które by uwiarygodniały ich twierdzenia. Wskazać też trzeba, że jeżeli prawdą by było, że S. L. (1) nadużywał alkoholu ( a padły nawet stwierdzenia, że pił codziennie ) to uczestniczka jako troskliwa matka i babcia i M. K. nie zostawiłyby pod jego opieką kilkuletniego S. K. czy też nastolatki jaką wówczas była J. L.. Nadto wnioskodawca ustanowiony został rodziną zastępczą dla S. K. i nie zostało wykazane ( ani nawet nie padały żadne twierdzenia w tym zakresie ) , że jakiekolwiek urzędy czy instytucje miały zastrzeżenia w tym zakresie. W ocenie Sądu nie zostało wykazane także, że wnioskodawca w okresie trwania związku małżeńskiego zainteresowanych nie podejmował żadnych prac i nie przyczynił się do powstania majątku wspólnego. Przede wszystkim wskazać trzeba, że zasadnicza część majątku zgromadzonego przez małżonków tj. nieruchomość gruntowa dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi księgę wieczystą KW (...) nabyta została w 1976r. a więc w czasie kiedy to jedynie wnioskodawca pracował zawodowo. Uczestniczka pierwszą pracę zawodową podjęła dopiero w 1979r. ( a w jej trakcie przebywała dodatkowo na urlopie wychowawczym ) . Nadto jak wynika z zeznań świadków I. P., S. F., W. G., K. R. ( ale też J. L., Z. L., A. T. (2) – choć świadek ten marginalizował rolę wnioskodawcy ) wnioskodawca , zanim małżonkowie zakupili nieruchomość w Ś., pomagał swemu ojcu w wytwarzaniu i sprzedaży nagrobków i z tego tytułu osiągnął dochód. Powyższe wskazuje, że to raczej dochody uzyskiwane przez S. L. (1) pozwoliły na zakup nieruchomości położonej w Ś.. I choć Sąd dał wiarę twierdzeniom uczestniczki, że na gospodarstwie teścia pomagała i zajmowała się hodowlą i sprzedażą zwierząt to jednak nie zostało wykazane, że z tego tytułu osiągała dochody pozwalające na nabycie nieruchomości, tym bardziej , że od dnia zawarcia związku małżeńskiego do dnia zakupu nieruchomości urodziła i wychowywała dwoje małoletnich dzieci. Pamiętać też trzeba, że osiąganie jakichkolwiek dochodów z tego tytułu było możliwe dzięki pracy na gospodarstwie rolnym ojca wnioskodawcy zaś wszelkie dochody ( te osiągane przez wnioskodawcę także ) wchodziły w skład majątku wspólnego małżonków. Przedstawione okoliczności żadną miarą nie pozwalają na uznanie , że to uczestniczka w większym stopniu niż wnioskodawca przyczyniła się do wprowadzenia do majątku wspólnego najbardziej wartościowego składnika majątku tj, nieruchomości położonej w Ś.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że S. L. (2) po 1979r. podejmowała pracę zawodową bez większych przerw aż do roku 1990r., a później zajęła się handlem obwoźnym ( w tym celu wyjeżdżała do S. ) i opieką nad starszymi osobami poza granicami kraju. Bez wątpienia jej aktywność zawodowa w tym okresie przynosić musiała dochód. Jednakże okoliczność ta nie pozwala wywieść negatywnych dla wnioskodawcy konsekwencji w zakresie ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym. Pamiętać trzeba, że w tym czasie ( a w szczególności podczas nieobecności uczestniczki ) wnioskodawca zajmował się gospodarstwem rolnym ( siał zboże, sadził ziemniaki ) a także prowadził szalet ( choć działalność gospodarczą w tym zakresie zarejestrowała na siebie uczestniczka ). Przede wszystkim jednak opiekował się i wychowywał kilkuletniego wnuka zainteresowanych i nastoletnią córkę małżonków. Z pewnością S. L. (2) nie mogłaby pozwolić sobie na kilkumiesięczne wyjazdy gdyby wnioskodawca w tym czasem nie zajmował się domem, córką i wnukiem. Decyzja małżonków w tym zakresie była jak się wydaje zgodna. Po 2003r. wnioskodawca i uczestniczka zaczęli sprzedaż działek wchodzących w skład ich nieruchomości i stąd czerpali dochody pozwalające im na chociażby na przeprowadzenie remontów w budynku mieszkalnym. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał , że udziały S. L. (1) i S. L. (2) w majątku wspólnym są równe. Na zakończenie tej części rozważań wskazać trzeba, że brak jest też wszelkich podstaw do uznania, że udział uczestniczki w majątku wspólnym winien być mniejszy niż udział wnioskodawcy. S. L. (2) w czasie trwania związku małżeńskiego wychowywała dzieci, pracowała zawodowo jak również zajmowała się domem i gospodarstwem rolnym.

Zgodnie z art. 46 krio od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku (w sprawach nieunormowanych w przepisach kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ). W myśl natomiast art. 211kc w zw. z art. 1035 kc każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.

Mając na uwadze powyższe a także fakt, że wnioskodawcy i uczestniczce przypadają równe udziały w majątku wspólnym Sąd uznał, że należy dokonać podziału majątku wspólnego , w tym działki nr (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, przez podział fizyczny rzeczy w sposób uwzględniający w możliwie pełnym zakresie udziały małżonków w majątku wspólnym i zminimalizowanie obowiązku wzajemnych spłat i dopłat ( co postulował wnioskodawca wskazując, że nie posiada środków finansowych na spłaty czy też dopłaty na rzecz uczestniczki ). Nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko S. L. (2) w zakresie, w którym domagała się przyznania jej na własność całej działki numer (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym , budynkiem gospodarczym i budynkiem szaletu. Odnośnie budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego wskazać trzeba, że możliwy jest podział tych budynków w sposób uwzględniający potrzeby zarówno wnioskodawcy jak i uczestniczki poprzez wydzielenie i ustanowienie odrębnej własności 2 lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi w budynku gospodarczym. Zdaniem Sądu brak jest wszelkich podstaw do pozbawienia wnioskodawcy , który przez ponad 45 lat zamieszkiwał w dzielonym budynku i w chwili obecnej ma ponad 81 lat i jest schorowanym człowiekiem, dachu nad głową ( co by było konsekwencją uwzględnienia stanowiska uczestniczki ) i to w zasadzie bez żadnego uzasadnienia. Takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Badając możliwość podziału działki numer (...) i wydzielenia w budynku mieszkalnym i gospodarczym odrębnej własności 2 lokali mieszkalnych oraz zakres prac niezbędnych do wydzielenia lokali i ich koszty Sąd uwzględnił opinie biegłych sądowych Z. Z. (1) i M. S. (1), które zasadniczo ( z niewielkimi korektami ) podzielił w całości. Opinie te były jasne, stanowcze i logicznie uargumentowane zaś bezstronności i rzetelności sporządzających je osób nie sposób poddać w wątpliwość. Po stosownym uzupełnieniu rozwiały one nadto wątpliwości zgłaszane przez uczestniczkę.

Zdaniem Sądu wydzielenie i ustanowienie odrębnej własności 2 lokali mieszkalnych winno nastąpić według wariantu II opinii biegłego Z. Z. (1) ( k. 405-474 akt ) . Wariant ten w sposób najpełniejszy odzwierciedla równe udziały zainteresowanych w majątku wspólnym ale także aktualny i utrwalony sposób korzystania z pomieszczeń w budynku mieszkalnym i gospodarczym ( zamiana dotyczy jedynie dwóch pomieszczeń w budynku gospodarczym tj. garażu i stodoły ) oraz niewielki ( zamurowanie trwałą ścianą otworu drzwiowego pomiędzy kuchnią z jadalnią lokalu nr (...) a obecną kotłownią lokalu nr (...) na parterze budynku ) i niedrogi ( 503,35 zł ) zakres prac niezbędnych do wydzielenia 2 samodzielnych lokali mieszkalnych. Jednocześnie Sąd uznał za zasadny podział działki nr (...) na dwie działki : numer (...) o powierzchni 0,0800 ha zabudowaną budynkiem szaletu i (...) o powierzchni 0,1321 ha zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym ( w których wydzielono i ustanowioną odrębną własność dwóch lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi ) zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu geodezji M. S. (1). Cała powierzchnia działki numer (...) nie jest konieczna do obsługi budynku mieszkalnego i gospodarczego na niej posadowionych a nadto jej podział i przydzielenie jej jednemu z zainteresowanych umożliwi dokonanie podziału majątku wspólnego jedynie z minimalną dopłatą przez jednego z małżonków na rzecz drugiego. W rezultacie z uwagi na podział działki numer (...) na działkę numer (...) zabudowaną budynkiem szaletu powierzchnię budynku szaletu ( 49,24m2 ) należało odjąć od powierzchni użytkowej samodzielnego lokalu mieszkalnego numer (...) w wersji II zaproponowanej przez biegłego Z. Z. (1) ( w wariancie II który Sąd ostatecznie przyjął biegły budynek szaletu zaliczył do pomieszczeń przynależnych lokalu numer (...) ) albowiem ostatecznie o działce numer (...) zabudowanej budynkiem szaletu Sąd orzekał oddzielnie.

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy S. L. (1) i uczestniczki S. L. (2) w zakresie działki (...) w ten sposób, że działkę tę podzielił na dwie działki, tj. działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0800 ha i działkę oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1321 ha, zaznaczone na mapie sporządzonej przez geodetę M. S. (1), k. 532 akt oraz ustanowił w budynku mieszkalnym o numerze ewidencyjnym (...);1, posadowionym na działce nr (...), odrębną własność dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych:

- lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 126,09 m ² (5 pokoi, kuchnia, kuchnia z jadalnią, 2 łazienki, wc, 2 korytarze, sień - k 431 akt , k. 436 akt, k. 445 akt) wraz z pomieszczeniem przynależnym o powierzchni 4,78 m ² (piwnica- k. 431 akt, k. 436 akt, k. 445 akt ) i pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 58,82 m ² (pokój, skład opału z kotłownią, garaż, drewutnia k. 436 akt , k. 445 akt) , wraz z udziałem 54/100 w częściach wspólnych budynków, urządzeń i działki gruntu nr (...),

- lokalu nr (...) o powierzchni użytkowej 101,39 m ² (3 pokoje, kuchnia z jadalnią, łazienka, wc, korytarz, klatka schodowa, sień, weranda, kotłownia, strych k. 433 akt, k. 433, k. 446 akt ) wraz z pomieszczeniami przynależnymi w budynkach gospodarczych o łącznej powierzchni 60,76 m ² (stodoła, kurnik, magazyn k. 436 akt, k. 446 akt ), wraz z udziałem 46/100 w częściach wspólnych budynków, urządzeń i działki gruntu nr (...),

zgodnie z wariantem II opinii uzupełniającej biegłego Z. Z. (1) z 15.09.2018 r., k.405-474 akt .

Zgodnie z art. 3 ustęp 3 ustawy o własności lokali udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi.

Z odrębną własnością lokalu mieszkalnego numer (...) związany jest udział w nieruchomości wspólnej w wysokości 54/100 zaś z odrębną własnością lokalu mieszkalnego numer (...) związany jest udział w nieruchomości wspólnej w wysokości 46/100. Udział ten w sposób prawidłowy wyliczył biegły sądowy z zakresu geodezji M. S. (1) ( k. 529 akt ) popełniając jedynie drobną omyłkę rachunkową w powierzchni magazynu przynależnego do lokalu nr (...) ( 15,93m2 a nie 15,59m2 ). W tym miejscu podkreślić trzeba, że do wyliczenia udziałów w nieruchomości wspólnej należy przyjąć stosunek powierzchni użytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi zgodnie z art. 3 ustęp 3 ustawy o własności lokali. Tym samym nie podlegają uwzględnieniu zarzuty uczestniczki ( k. 545 ) że do wyliczenia udziału lokalu numer (...) w nieruchomości wspólnej należy przyjąć powierzchnię 126,09 m2. Do powierzchni użytkowej lokalu numer (...) należy bowiem dodać powierzchnię użytkową pomieszczenia przynależnego położonego w budynku mieszkalnym ( czyli piwnicy 4,78 m2 ) co łącznie daje powierzchnię 130,87m2 oraz powierzchnię pomieszczeń przynależnych położonych w budynku gospodarczym.

Do majątku wspólnego zainteresowanych oprócz działki oznaczonej numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,2122 ha, zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi, o wartości 371.958 zł, należały również działka oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 38.763 zł, działka oznaczoną numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,09 ha, o wartości 35.239 zł, działka oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,0888 ha, o wartości 34.769 zł, działka oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1138 ha, o wartości 44.558 zł, działka oznaczona numerem geodezyjnym (...) o powierzchni 0,1115 ha, o wartości 41.578 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 11.526,70 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 4,89 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 10.085,12 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 8.345,98 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 6.809,61 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 5.000 zł, środki pieniężne zgromadzone w Banku (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 3.300 zł, jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych zarządzanych przez Millennium Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w W. o łącznej wartości 82.600,81 zł, środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 1.554,28 zł, środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 50.000 zł, środki pieniężne zgromadzone w (...) Bank (...) S.A. w W. na rachunku nr (...) w wysokości 62.000 zł.

Wartość nieruchomości ( według cen obowiązujących na dzień orzekania ) , w tym wartość odrębnej własności wyodrębnionych lokali mieszkalnych wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej oraz nowopowstałej działki numer (...) zabudowanej szaletem Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego Z. Z. (1). Opinia ta była w pełni przekonywująca zaś strony nie zgłosiły do niej żadnych zastrzeżeń. Wartość środków pieniężnych zgromadzonych przez wnioskodawcę i uczestniczkę na rachunkach bankowych ( na dzień uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód ) wynika z zaświadczeń nadesłanych przez banki zaś wartość jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wynika z pisma spółki obsługującej Uczestników Funduszy Inwestycyjnych zarządzanych przez Millennium Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w W..

Mając na względzie równe udziały wnioskodawcy i uczestniczki w majątku wspólnym oraz dokonanie podziału w sposób uwzględniający potrzeby wnioskodawcy i uczestniczki oraz bez nadmiernych dopłat Sąd uznał , że działkę (...) należy podzielić na działki numer (...) ( zabudowaną budynkiem szaletu ) i działkę (...) ( zabudowaną budynkiem mieszkalnym i gospodarczym ) , że w budynku mieszkalnym należy ustanowić odrębną własność 2 lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi i udziałem w nieruchomości wspólnej a następnie: wnioskodawcy S. L. (1) przyznać należy lokal mieszkalny nr (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej , o wartości 148 304,00 zł, działkę numer (...) o wartości 54390,00 zł, działkę numer (...) , o wartości 38763,00 zł, działkę numer (...) o wartości 35239,00 zł, działkę (...) o wartości 44558,00 zł, działkę numer (...) o wartości 41578,00 zł oraz środki pieniężne zgromadzone na należącym do niego rachunku bankowym w wysokości 11526,70 zł a także zgromadzone przez niego jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych o wartości 29039,69 zł zaś uczestniczce S. L. (2) przyznać należy lokal mieszkalny numer (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej o wartości 169264,00 zł , działkę numer (...) o wartości 34769,00 zł oraz środki pieniężne zgromadzone na należących do niej rachunkach bankowych w wysokości 4,89 zł, 10085,12 zł, 8345,98 zł, 6809, 61 zł, 5000,00 zł, 3300, 00zł, 1554,28 zł, 50000,00 zł, 62000,00 zł a także zgromadzone przez nią jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych o wartości 53561,12 zł. Zainteresowani na dzień uprawomocnienia wyroku orzekającego rozwód dysponowali środkami pieniężnymi na rachunkach bankowych i jednostkami uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych we wskazanej wysokości. Wartość wszystkich składników podlegających podziałowi wynosi 808 092,39 zł ( wartość nieruchomości, środków pieniężnych, jednostek uczestnictwa ) zaś wartość udziału każdego z małżonków w majątku wspólnym wynosi 404046, 19 zł. Tym samym wnioskodawcy zostały przyznane składniki majątkowe w wysokości 403398,39 zł zaś uczestniczce składniki majątkowe w wysokości 404694,00 zł. Zatem uczestniczka winna zwrócić wnioskodawcy kwotę 647,80 zł tytułem dopłaty do należnego mu udziału w majątku wspólnym. Kwota ta winna być powiększona o ½ kosztów robót, których poniesienie jest niezbędne do wyodrębnienia lokali mieszkalnych ( zamurowanie trwałą ścianą otworu drzwiowego pomiędzy kuchnią z jadalnią lokalu numer (...) a obecną kotłownią lokalu numer (...) na parterze budynku ) . Do wykonania tych robót został zobowiązany wnioskodawca a ich łączny koszt wynosi zgodnie z opinią biegłego Z. Z. (1) kwotę 503,35 zł. Z tego tytułu uczestniczka winna zwrócić wnioskodawcy kwotę 251,67 zł. Zatem łącznie należało zasądzić od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 899,47 zł.

Na marginesie jedynie wskazać można , że brak było podstaw do rozliczenia kwoty 60000,00 zł, którą –jak podał wnioskodawca- poniósł już po rozwodzie celem wyodrębnienia dla siebie lokalu na poddaszu. Przede wszystkim wnioskodawca nie zgłosił wniosku o rozliczenie nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w sposób formalnoprocesowy, a nadto nie wykazał, że poniósł te koszty samodzielnie ( ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że koszty te ponosił zarówno wnioskodawca, jak i jego córka J. L., a nie wykazano w żaden sposób, kto z nich poniósł określone konkretnie koszty i na co dokładnie ).

Brak było w ocenie Sądu podstaw do podziału działki (...) do odrębnego korzystania przez wnioskodawcę i uczestniczkę. Działka ta, o powierzchni 0,1321ha, zabudowana jest budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, w których wydzielone zostały lokale mieszkalne wraz z pomieszczeniami przynależnymi zarówno dla wnioskodawcy jak i dla uczestniczki. Zdaniem Sądu, cała w/w nieruchomość jest zatem niezbędna do prawidłowej obsługi tych lokali. Nadto, podział tej działki do korzystania w sposób zaproponowany przez uczestniczkę i w opinii biegłego M. S. (1) byłby rażąco krzywdzący dla wnioskodawcy, albowiem mógłby on użytkować część działki niewspółmiernie małą do przysługującego mu udziału w nieruchomości wspólnej. Wnioskodawca sprzeciwiał się takiemu podziałowi, a jego zastrzeżenia w tym zakresie były zasadne.

Bezzasadne były twierdzenia uczestniczki, jakoby zmiana nasadzeń przez wnioskodawcę miała wpływ na wartość nieruchomości. Jednoznacznie wykluczył to biegły w swej opinii.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł na podstawie powołanych przepisów oraz art. 212 kc, jak w punkcie I, II, III, IV , V postanowienia oraz nakazał zainteresowanym wzajemnie sobie wydać przyznane im składniki majątku ( punkt VI wyroku ).

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 520§1 kpc. Jednocześnie Sąd odstąpił od obciążenia stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi.