Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2022r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Małgorzata Kłek
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Sandra Kozak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2022 r. w K.

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko M. Z.

o zapłatę

I.  powództwo oddala;

II.  przyznaje radcy prawnemu W. W. kwotę 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora pozwanego, którego miejsce pobytu nie jest znane.

Sygn. akt I C 614/21

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 18 czerwca 2021 r. wniósł pozew przeciwko M. Z. o zapłatę kwoty 975,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 09.12.2020 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu , w tym kosztów opłaty od pozwu, kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie stosownie do regulacji z art. 98 §1 ¹ kpc. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pomiędzy stroną pozwaną a poprzednikiem prawnym powoda firmą P4 Sp. z o.o. w W. (operator) doszło do zawarcia umownego kontraktu polegającego na świadczeniu usług telekomunikacyjnych. Strony w ramach konta klienta (abonenta) założonego dla pozwanego o nr (...) zawarły umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z dnia 17.05.2018 r. W oparciu o zawartą umowę (...) wykonywała na rzecz strony pozwanej usługi w ramach swojej podstawowej działalności gospodarczej polegającej na transmisji głosowej, SMS, (...), transmisji danych oraz TV (stream) i innych związanych z powyższymi usług. W związku z zawarciem przez P4 sp. z o.o. z pozwanym umowy na czas określony pozwanemu przyznane zostały preferencyjne warunki świadczenia usług oraz zakupu sprzętu. Po wypowiedzeniu przez operatora kontraktu z przyczyn leżących po stronie pozwanego w oparciu o postanowienia Regulaminu Świadczenia Usług (...) przez P4 Sp z o.o. i Regulaminu Oferty Promocyjnej oraz zgodnie z regulacją art. 57 ust. 6 ustawy w z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne, P (...) Sp. z o.o. zobowiązał pozwanego do zwrotu części wartości uzyskanej przez niego ulgi wynikającej z przyznanych preferencyjnych warunków. Przy obciążeniu strony pozwanej obowiązkiem zwrotu ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia każdej umowy do dnia jej rozwiązania. Pozwany nie zapłacił również obciążającej go opłaty z tego tytułu. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się należności z tytuły wystawionych pozwanemu dokumentów – noty obciążeniowej nr (...) z dnia 04.09.2018 r. – w kwocie 851,12 zł . Ponadto powód dochodzi w postępowaniu należności z tytułu skapitalizowanych odsetek naliczonych za okres od dnia następnego po dacie wymagalności poszczególnych faktur i not obciążeniowych do dnia poprzedzającego dzień wygenerowania pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w łącznej kwocie 124,62 zł. Od obydwu roszczeń powód żąda dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty. Powód podniósł , iż pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności a także , iż powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem wskazując na zamiar wytoczenia powództwa o zapłatę . Pomimo upływu terminu zakreślonego w wezwaniu pozwany nie uiścił należności.

Pozwany , którego miejsce pobytu nie jest znane, zastępowany w procesie przez ustanowionego kuratora, wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany podniósł w szczególności , iż powód nie udowodnił zasadności dochodzonego roszczenia . Z pozwu nie wynika, czy dochodzi on zwrotu ulgi z tytułu wypowiedzenia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych czy też kary umownej z tytułu wypowiedzenia umowy. Powód nie przedłożył dowodu potwierdzającego datę rozwiązania umowy. Nie wiadomo również , za jaki okres powód domaga się zwrotu ulgi i na jakiej podstawie. Powód podaje w pozwie, że przy obciążeniu strony pozwanej obowiązkiem zwrotu ulgi operator zażądał zwrotu części ulgi przyznanej abonamentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Powód nie podaje wartości całej ulgi ani kwoty jej pomniejszenia. Wobec nieudowodnienia zasadności dochodzonego roszczenia pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powód nie udowodnił, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, nie wykazał bowiem istnienia przedmiotowej wierzytelności.

Bezspornym było w niniejszej sprawie , iż pozwany zawarł w dniu 16.05.2018 r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z P (...) Sp. z o.o. ( k. 12, 13-14). Umowa została zawarta na 24 miesiące . W związku z zawarciem umowy pozwanemu została udzielona ulga na usługę w wysokości 260 zł i ulga na urządzenia w wysokości 670 zł .

Spornym natomiast był fakt wypowiedzenia tej umowy. Pozwany – zastępowany przez kuratora – zakwestionował rozwiązanie umowy , a w konsekwencji zasadność naliczenia dochodzonej pozwem kwoty z tytułu ulgi , kwestionując przy tym wysokość tej należności.

W ocenie Sądu zarzut pozwanego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisu art. 232 kpc wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powodzie, który winien wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu.

Powód zatem powinien wykazać , iż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została z pozwanym rozwiązana (z winy pozwanego) jak również datę rozwiązania tej umowy . Powód powinien także przedstawić matematyczne wyliczenie ulgi, do zwrotu której w takiej sytuacji pozwany był zobowiązany . Powód temu obowiązkowi nie sprostał . Przede wszytym powód nie przedłożył dowodu rozwiązania umowy łączącej pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda . Powód nie załączył do pozwu wypowiedzenia umowy skierowanego do pozwanego ani daty wysłania i doręczenia tego wypowiedzenia pozwanemu. Dowodu tego nie zastępuje wystawienie przez P4 sp z o.o. noty obciążeniowej ( k. 15) w sytuacji , gdy pozwany kwestionuje rozwiązanie umowy.

W konsekwencji stwierdzić należy , iż skoro powód nie wykazał, iż umowa łącząca pozwanego z P (...) Sp. z o.o. wygasła , nie wykazał też zasadności żądania zwrotu od pozwanego przez poprzednika prawnego powoda kwoty udzielonej pozwanemu ulgi ( odpowiednio pomniejszonej).

Dowodu istnienia zobowiązania pozwanego nie stanowi także wezwanie do zapłaty (k. 11). Brak dowodu doręczenia go pozwanemu, a w szczególności dowodu, iż pozwany uznał wynikające z niego zobowiązanie.

Wobec powyższego powód , w ocenie Sądu, nie przedstawił wystarczających dowodów wskazujących na istnienie wskazanej w pozwie wierzytelności P 4 Sp z o.o. wobec pozwanego.

Dodatkowo podnieść należy, iż w przypadku cesji wierzytelności, warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, iż takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. Przedłożony przez powoda wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności nr 1 z dnia 22 października 2019 r. zawartej pomiędzy zbywcą P (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a nabywcą (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wraz z wyciągiem z załącznika obejmującym wierzytelność P (...) Sp. z o.o. wobec pozwanego ( k. 8-9) może być dowodem zawarcia takiej umowy cesji natomiast nie dowodzi ona istnienia wierzytelności P (...) Sp. z o.o. wobec pozwanego wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 16.05.2018 r.

Art. 509 § 1 KC stanowi, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Cesjonariusza nie chroni dobra wiara, dlatego nabędzie on wierzytelność w takim zakresie i tylko wówczas, gdy służyła ona cedentowi . Przeniesienie wierzytelności odbywa się więc zgodnie z zasadą, że nikt nie może przenieść więcej praw niż sam posiada (nemo in alium plus iuris transferre potest quam ipse habet - wyrok SA Warszawa z dnia 26-05-2015VI ACa 1307/13).

Skoro, jak już wyżej wskazano , brak jest dowodów na istnienie wierzytelności P (...) Sp. z o.o. wobec pozwanego wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( w związku z niewykazaniem przez powoda rozwiązania tej umowy a w konsekwencji zasadności naliczenia zwrotu udzielonej pozwanemu ulgi ) , to Spółka ta nie mogła skutecznie przenieść tej wierzytelności w drodze umowy cesji na powoda.

W konsekwencji powód nie wykazał, aby dochodzone roszczenie mu przysługiwało.

Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.

W konsekwencji stwierdzić należy , iż w niniejszej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających istnienie wierzytelności wobec pozwanego, choć był do tego zobowiązany, wobec czego powództwo należało oddalić.

O wynagrodzeniu radcy prawnego W. W. , kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego M. Z. , Sąd rozstrzygnął zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych mając na uwadze nakład pracy kuratora, wartość przedmiotu sprawy , udział kuratora w rozprawie.