Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2023 r. w K.

sprawy z powództwa (...) Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko H. J.

o zapłatę

oddala powództwo.

sygn. akt I C 559/23

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego H. J. kwoty 595,30 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był objęty ochroną ubezpieczeniową i stroną umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w powodowym towarzystwie, na potwierdzenie czego powód wystawił pozwanemu polisę (...) nr (...) dla pojazdu pozwanego marki V. o nr rej (...). Ochrona obejmowała okres od 25.06.2020 r. do 24.06.2021 r.. Pozwany miał uiścić składkę ubezpieczeniową do dnia 25.06.2020 r. w wysokości 484,20 zł, czego nie uczynił.

Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należność główna w wysokości 484,20 zł oraz 111,10 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.

Powód w dniu 14.04.2023 r. złożył pozew w postępowaniu elektronicznym i w dniu 24.05.2023r. Sąd Rejonowy w Lublinie – Zachód w L. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty,
w którym uwzględnił powództwo w całości.

Od powyższego nakazu pozwany złożył sprzeciw, w którym wskazał, że zbył pojazd V. o nr rej (...) w dniu 23.03.2018 r.

Wobec wniesienia sprzeciwu, nakaz zapłaty utracił moc i sąd umorzył postępowanie.

Po wniesieniu pozwu do tutejszego sądu, pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ powód nie udowodnił, że przysługiwało mu jakiekolwiek roszczenie do pozwanego. Powód nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że pozwany zaakceptował dołączone do pozwu warunki umowy ubezpieczenia (k. 15), albo chociaż, że wysłano mu drogą elektroniczną potwierdzenie zawarcia umowy, ewentualnie, że
o zawarcie takiej umowy wystąpił.

Pozwany z kolei przedstawił już na etapie postępowania elektronicznego dokument w postaci umowy sprzedaży (k. 35) oraz potwierdzenie zbycia pojazdu (k. 34), z których wynika, że samochód V. o nr rej (...) zbył w dniu 26.03.2018 r., tj. dwa lata wcześniej niż wystawiono sporną polisę. Wiarygodności tych dokumentów powód nie kwestionował.

Stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi dla siebie skutki prawne; na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza określonym faktom ( ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Jest to o tyle zrozumiałe, iż nie sposób obciążać określonej strony ciężarem dowodzenia wystąpienia okoliczności negatywnych ( vide: wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/09). W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą powoda było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej mu w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Żadna z tych okoliczności nie została wykazana. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności (vide: wyrok SN z 7.11.2007r., II CSK 293/07). Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa.

W rozpoznawanej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie i mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.