Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kętrzynie

POSTANOWIENIE

Dnia 16 czerwca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Izabela Maruchacz

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko A. S.

o zapłatę

z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

na podstawie art. 182 §1 pkt 1 kpc umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

Powód w dniu 3 czerwca 2024 roku wniósł do tut Sadu pozew o zapłatę przeciwko A. S..

W dniu 11 czerwca 2024 roku zarządzono doręczenie pozwanemu na adres wskazany w pozwie, odpisu pozwu z załącznikami oraz zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew (k. 30).

Ponieważ adres wskazany w pozwie był nieprawidłowy korespondencja została zwrócona przez pocztę do sądu (k.34). Zgodnie z zarządzeniem (k.37) pełnomocnik powoda został zawiadomiony o tym fakcie, zaś odpis pozwu przeznaczony dla pozwanego został przesłany pełnomocnikowi powoda ze zobowiązaniem do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika oraz złożenia do akt potwierdzenia doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrotu pisma i wskazania aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Pełnomocnik powoda został zobowiązany do powyższego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania.

Pełnomocnik powoda odebrał zarządzenie w dniu 25 czerwca 2024 roku (k.39).

Wnioskiem z dnia 5 lipca 2024 roku pełnomocnik powoda wniósł o wydłużenie terminu na doręczenie korespondencji do 6 miesięcy (k. 40)

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2024 roku, wniosek ten został odrzucony jako niedopuszczalny. W zasadniczych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że termin 2-miesięczny przewidziany w art. 139 ¹ § 1 kpc jest terminem ustawowym, a zatem nie może być na wniosek strony wydłużony. (k. 42)

Postanowieniem z dnia 17 września 2024 roku (k. 45) Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.139 ¹ §2 kpc zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 02 listopada 2024 roku (k.74).

W dniu 23 września 2024 roku do tut Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda o „zobowiązanie”, w którym domagał się on na podstawie art. 208 KPC do zobowiązania powoda do wskazania w terminie 3 miesięcy, liczonych od dnia doręczenia zobowiązania, nowego adresu zamieszkania pozwanego, celem ponownego korespondencji sądowej do doręczenia przez komornika. W tymże wniosku został również zawarty wniosek ewentualny o podjęcie zawieszonego postepowania i kontunuowanie postępowania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że wykonał zobowiązanie nadane przez Sąd, niemniej jednak zlecone komornikowi czynności okazały się bezskuteczne (k. 48).

Postanowieniem z 26 września 2024 roku tut Sąd w punkcie I postanowienia oddalił wniosek o zobowiązanie (wskazując, że przepis art. 208 kpc dotyczy organizacji sprawy a niniejsza sprawa jest na etapie doręczenia pozwu pozwanemu) oraz w punkcie II oddalił wniosek o podjęcie zawieszonego postepowania (wskazując, że pełnomocnik powoda nie wykonał zobowiązania nałożonego na niego a tym samym w dalszym ciągu istniała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania). (k.52).

30 września 2024 roku wpłynął wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia z dnia 17 września 2024 roku (k. 54).

Doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem do rąk pełnomocnika powoda nastąpiło 1 października 2024 roku (k.61).

Na postanowienie w przedmiocie oddalenia obu wniosków powoda nie wpłynęły zażalenia, i postanowienie uprawomocniło się w dniu 9 października 2024 roku.

Następnie w dniu 28 października 2024 roku wpłynął wniosek o zobowiązanie, w którym pełnomocnik powoda wskazał, że udało się ustalić nowy adres pozwanego – tj. ul. (...), (...)-(...) T.. (k.71).

Koleny tożsamy wniosek wskazywał kolejny adres pozwanego ul. (...), (...)-(...) T. (k. 76). Był to jednak adres tożsamy ze wskazanym (nieskutecznie) adresem w pozwie.

Tym samym zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2024 roku sąd podjął próbę doręczenia korespondencji pozwanemu na adres wskazany przez pełnomocnika powoda w piśmie z dnia 16 października 2024 roku (84).

Korespondencja ta wróciła z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie” (k. 87).

W dniu 7 stycznia 2025 roku do tut Sądu wpłynął wniosek o przyznanie kosztów doręczenia (k.89)

Wskutek bezskuteczności doręczenia odpisu pozwu pozwanemu na nowo wskazany adres, aktualne pozostawało postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 września 2024 roku o zawieszeniu postepowania w sprawie na podstawie 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.139 ¹ §2 kpc oraz rygory i terminy z tym związane.

Tym samym z uwagi na brak skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, Sąd postanowieniem z dnia 16 czerwca 2025 roku, Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k. 92).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17). Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule.

Sąd Rejonowy podziela pogląd prezentowany przez Sąd Najwyższy, że złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis).

Wniosek pełnomocnika powoda z dnia 28 października 2024 roku (k.71) nie odniósł pożądanego skutku bowiem korespondencja adresowana do pozwanego nie została odebrana i tym samym Sąd nie podjął postępowania w niniejszej sprawie, z czego zdawał sobie sprawę pełnomocnik zawodowy reprezentujący powoda.

Tym samym, z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o jego podjęcie przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.