II K 82/20 - wyrok Sąd Rejonowy w Kętrzynie z 2021-05-25
Sygn. akt II K 82/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
po rozpoznaniu w dniach: 18.09.2020r., 20.11.2020r., 26.02.2021r. i 24.05.2021r. sprawy:
B. C. (1)
s. R. i M. z domu U.
ur. (...) w G.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) znieważył pokrzywdzoną I. M. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe
tj. o czyn z art.216§1 kk
II. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonej I. M. uderzając w jej głowę drzwiami samochodu
tj. o czyn z art.217§1 kk
I. na podstawie art.66§1 i 2 kk i art.67§1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego B. C. (1) warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,
II. na podstawie art.67§3 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej I. M. nawiązkę w wysokości 500 (pięćset) złotych,
III. na podstawie art.629 kpk w zw. z art.628 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej I. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków w postępowaniu prywatnoskargowym.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 82/20 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
B. C. (1) |
I. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) znieważył pokrzywdzoną I. M. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe tj. czyn z art.216§1 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. zaparkowanie przez B. C. (1) w dniu 03 marca 2020r. samochodu na parkingu przy ul. (...) obok samochodu, w którym znajdowała się I. M.. 2. Otwarcie drzwi przez I. M. w celu zawołania córek. 3. Znieważenie I. M. przez B. C. (1) słowami powszechnie uznanych za obelżywe. |
Zeznania świadka I. M. |
30-31 |
|||||||||||||
Zeznania świadka M. M. (2) |
43 |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
B. C. (1) |
II. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonej I. M. uderzając w jej głowę drzwiami samochodu tj. czyn z art.217§1 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
4. celowe popchnięcie przez B. C. (1) w dniu 03 marca 2020 r. w K. na parkingu przy ul. (...) otwartych drzwi samochodu i uderzenie nimi I. M. w głowę. |
Zeznania świadka I. M. |
30-31 |
|||||||||||||
Zeznania świadka D. M. |
42-43 |
||||||||||||||
Zeznania świadka M. M. (2) |
43 |
||||||||||||||
Dokumentacja medyczna dot. I. M. |
37 |
||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
B. C. (1) |
I. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) znieważył pokrzywdzoną I. M. słowami powszechnie uznanymi za obelżywe tj. czyn z art.216§1 kk II. w dniu 03 marca 2020r. w K. na parkingu przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonej I. M. uderzając w jej głowę drzwiami samochodu tj. czyn z art.217§1 kk |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. Nieużywanie słów obelżywych wobec I. M. oraz nieuderzenie jej drzwiami samochodu w głowę. |
Wyjaśnienia oskarżonego B. C. (1) |
29v-30 |
|||||||||||||
Zeznania świadka B. C. (2) |
43v-44 |
||||||||||||||
Zeznania świadka J. S. |
48-50 |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1.1.1 1.1.4 |
Zeznania świadka I. M. |
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej i przyjął je za wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych, nie znajdując podstaw do ich zakwestionowania. Jej relacje są logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Wymieniona wskazała, że oskarżony po tym jak zaparkował swój samochód na parkingu obok jej auta, wysiadał z samochodu i zwrócił się do niej obraźliwymi słowami (jak na k.30) polecając jej zamknąć drzwi. N. celowo swoim ciałem popchnął uchylone drzwi jej samochodu, które uderzyły ją w głowę. |
|||||||||||||
1.1.4 |
Zeznania świadka D. M. |
Ś. wskazała, iż po tym jak usłyszała trzaśnięcie drzwiami, zobaczyła stojącą mamę trzymająca się za głowę i płaczącą. Z relacji matki wie, że gdy otworzyła drzwi samochodu i wystawiła głowę, żeby je zawołać oskarżony uderzył drzwiami w jej głowę. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania jej zeznań. |
|||||||||||||
1.1.1- 1.1.4 |
Zeznania świadka M. M. (2) |
Świadek o okolicznościach przedmiotowej sytuacji posiada informacje tylko z relacji żony. Podkreślił jednak, iż na parkingu samochody były zaparkowane w taki sposób, że oskarżony miał możliwość swobodnego otworzenia drzwi i wyjścia. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań tego świadka. |
|||||||||||||
1.1.4 |
Dokumentacja medyczna dot. I. M. |
Sporządzona przez osoby uprawnione, kompetentne, nie kwestionowane w toku postępowania. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
1.2.1 |
Wyjaśnienia oskarżonego B. C. (1) |
Sąd nie dał im wiary, bowiem są sprzeczne z zasadami logiki, doświadczenia życiowego i zgromadzonymi dowodami. Stanowią w ocenie Sądu przyjętą linię obrony. Wyjaśnienia oskarżonego były zmienne, początkowo twierdził, iż drzwi auta pokrzywdzonej musiały być zamknięte, żeby mógł przejść, a po chwili stwierdził, iż nie było możliwości żeby swoimi drzwiami próbował uderzyć w jej drzwi, bo był bardzo duży odstęp. Należy podkreślić, iż oskarżony wskazał, że pokrzywdzona nagrywała go telefonem, gdy kierował się w kierunku mieszkania. W ocenie Sądu, gdyby oskarżony nie kierował wobec niej słów obraźliwych, a kolejno nie uderzył jej drzwiami oskarżycielka prywatna nie miałaby żadnych powodów, by nagrywać oskarżonego. |
|||||||||||||
1.2.1 |
Zeznania świadka B. C. (2) |
Sąd nie dał im wiary, stanowią one kontynuację linii obrony przyjętej przez oskarżonego. |
|||||||||||||
1.2.1 |
Zeznania świadka J. S. |
||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
B. C. (1) |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Zachowanie polegające na kierowaniu słów obraźliwych jak na k.30 pod adresem oskarżycielki prywatnej stanowi przestępstwo z art. 216 §1 kk. Dopuszcza się go ten, kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła. Znieważenie to czynność manifestująca pogardę do pokrzywdzonego, czynność, która godzi w cześć i godność pokrzywdzonego. Sprawca zwraca się do pokrzywdzonego, rozmyślnie dobierając słowa o jednoznacznie negatywnym zabarwieniu, dając jasny wyraz woli ubliżenia pokrzywdzonemu. Czynność sprawcza przestępstwa z art. 217 § 1 kk zachodzi, gdy sprawca uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Oskarżony naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonej I. M. uderzając w jej głowę drzwiami samochodu, przy czym jego zachowanie był celowe czym wyczerpał dyspozycję art. 217 § 1 kk. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☒ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
I |
B. C. (1) |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
Ustawowy typ czynu zabronionego jest wzorcem zgeneralizowanym. Nie uwzględnia różnorodnych cech poszczególnych zachowań realizujących znamiona tego wzorca. Te cechy mogą mieć wpływ na ocenę winy i społecznej szkodliwości czynu, która jest stopniowalna. W ocenie Sądu przy uwzględnieniu powyższych okoliczności przyjąć należy, iż stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu nie jest znaczny. Podkreślenia wymaga fakt, iż kilka dni przed przedmiotowym zdarzeniem doszło między oskarżonym a oskarżycielką prywatną do zdarzenia drogowego podczas wyjazdu samochodem z parkingu przez oskarżycielkę prywatną. (co zostało potwierdzone zeznaniami oskarżonego i wszystkich świadków oraz nagraniem z k.28) Ta sytuacja doprowadziła do awantury między oskarżonym, jego żoną, a oskarżycielką prywatną i jej mężem, podczas której strony wzajemnie obwiniały się za zaistniałą sytuację. Temu zdarzeniu niewątpliwie towarzyszyły silne emocje. W przedmiotowym dniu oskarżycielka prywatna otworzyła drzwi samochodu stojąc na parkingu, co spowodowało wzburzenie oskarżonego. Oskarżony nie zaoponował nad swoimi emocjami i znieważył I. M. słowami obraźliwymi, polecając jej zamknąć drzwi. Słowa, które padały nie miały w sobie dużego ładunku pogardy i nie były wypowiadane z dużą częstotliwością. Kolejno oskarżony w złości stuknął w otwarte drzwi samochodu I. M., a co spowodowało uderzenie jej w głowę. Oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje w jednostce wojskowej jako żołnierz zawodowy. Nie był dotychczas karany (k.57). W ocenie sądu wskazane okoliczności prowadzą do wniosku, że jego zachowanie miało charakter incydentalny. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 66§1 i 2 kk oraz art. 67§1 kk warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne na okres próby 1 roku, przyjmując, iż jego postawa, właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo takiego rozstrzygnięcia będzie on przestrzegał porządku prawnego. |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
B. C. (1) |
II |
I i II |
Nawiązką w wysokości 500 złotych na rzecz I. M. Przy oznaczaniu zakresu wyrządzonej krzywdy należy uwzględnić rodzaj naruszonego dobra, zakres (natężenia i czasu trwania) naruszenia, trwałość skutków naruszenia i stopień ich uciążliwości, a także stopień winy sprawcy i jego zachowanie po dokonaniu naruszenia. Ustalenie krzywdy ma więc podstawowe znaczenie dla określenia odpowiedniej sumy, która miałaby stanowić jej pieniężną rekompensatę. W ocenie Sądu zasądzona kwota w wysokości 500 złotych jest adekwatna do rozmiaru krzywdy doznanej przez pokrzywdzoną i współmierna do skali jej negatywnych przeżyć. Orzeczenie to nie zamyka pokrzywdzonej drogi cywilnoprawnej do dochodzenia niezaspokojonej części roszczenia. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
III |
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej I. M. kwotę 300 złotych tytułem zwrotu zryczałtowanym wydatków w postępowaniu prywatnoskargowym zgodnie z zasadą, iż w razie warunkowego umorzenia postępowania zasądza się na rzecz oskarżyciela prywatnego poniesione przez niego koszty procesu. |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Katarzyna Cichocka
Data wytworzenia informacji: